Решение по делу № 5-34/2012 от 06.02.2012

Дело № 5-59-34/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г., рассмотрев в городе <АДРЕС> 06 февраля 2012 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2>, в отношении Тарасова Сергея Михайловича, <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

         <ДАТА4> в 14.00 часов Тарасов С.М. управлял на улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования ИДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тарасов С.М. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> в 14.00 часов он не управлял автомобилем на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в указанное время находился во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он шёл в противоположном от автомобиля направлении, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Не оспаривает, что признаки алкогольного опьянения у него имелись. Инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от выполнения указанных требований, поскольку не управлял автомобилем. Его не отстраняли от управления автомобилем, автомобиль не задерживали.

         Выслушав Тарасова С.М., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области в отношении Тарасова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <ДАТА4> в 14.00 часов Тарасов С.М. управлял на улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования ИДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее - Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя Тарасова С.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>. Таким образом, по мнению мирового судьи, у инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области имелись достаточные основания полагать, что водитель Тарасов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Тарасов С.М. не оспаривал, что признаки алкогольного опьянения у него имелись.арасов С.М. ойчивость позы, я автомобилем, автомобиль не задерживали.кое освидетельствование на состояние алкогольного опьянени

Поскольку водитель Тарасов С.М. имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> (л.д. 12). При рассмотрении дела Тарасов С.М. не оспаривал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 10 Правил Тарасов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Тарасова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области в присутствии понятых (л.д. 9).

Указанные действия инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области соответствуют пункту 11 Правил.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, Тарасов С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9). При рассмотрении дела Тарасов С.М. не оспаривал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания Тарасова С.М. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья находит неправдивыми и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что в период с 10.00 до 12.00 часов <ДАТА4> он находился возле здания МО МВД России «<АДРЕС>, расположенного напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время он видел Тарасова С.М., находившегося возле автомобиля Мерседес. Он не видел, чтобы Тарасов С.М. управлял автомобилем. Вместе с тем, свидетель <ФИО1> показал, что он не всё время наблюдал за Тарасовым С.М., что не исключает возможности управления последним автомобилем.

Свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что по просьбе инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого. Он не видел, чтобы Тарасов С.М. управлял автомобилем. Со слов инспектора ДПС, Тарасов С.М. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он расписался в протоколах и объяснении, не читая их, подтвердив принадлежность ему подписей в указанных документах.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений  <ФИО2> от <ДАТА4>, последний утверждал о том, что в его присутствии водителю транспортного средства <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, Тарасову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался (л.д. 18).

Согласно письменным объяснениям <ФИО3> от <ДАТА6>, принимавшего участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Тарасова С.М., он являлся свидетелем того, что в его присутствии водителю транспортного средства <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, Тарасову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался (л.д. 18).

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях <ФИО2> и <ФИО3>, согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.М. Оснований не доверять исследованным мировым судьёй письменным доказательствам, объяснениям понятых <ФИО2> и <ФИО3> не имеется. Доказательства наличия между <ФИО2> и <ФИО3> неприязненных отношений с Тарасовым С.М. мировому судье не представлено. Их письменные пояснения согласуются с исследованными материалами дела.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> являются совершеннолетними дееспособными лицами, а потому, подписывая протоколы, осознавали характер и последствия совершаемых ими действий. Своими подписями они удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании протоколов и объяснений не заявили и не сообщили о наличии препятствий отказаться от подписания протоколов в случае, если совершаемые сотрудниками полиции действия противоречили действительности.

Таким образом, мировой судья считает необходимым принять в качестве достоверных пояснения <ФИО2> и <ФИО3>, данные ими сотруднику ГИБДД <ДАТА4>, а показания <ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он утверждал о том, что не видел, чтобы Тарасов С.М. управлял автомобилем, то есть являлся водителем, - не соответствующими действительности, имеющими целью оградить Тарасова С.М. от административной ответственности.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> следует, что Тарасов С.М. был отстранён от управления автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6). Правильность отражённых в протоколе действий подтверждается подписями понятых <ФИО2> и <ФИО3>

При таких обстоятельствах, мировой судья находит необоснованным довод Тарасова С.М. о том, что он не являлся водителем автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, и что он не был отстранён от управления данного транспортного средства.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель Тарасов С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тарасовым С.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства 34 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, считаю необходимым признать Тарасова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая характер совершённого Тарасовым С.М. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

         На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья      

                                                  постановил:

Тарасова Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  

Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева