Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-51/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000117-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года         село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.

подсудимого Голубкова С.В., его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Голубкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии с приговором суда в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 05 дней лишения свободы заменена на 1 год 06 месяцев 10 дней ограничения свободы, осталось к отбытию 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубков С.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № у Голубкова С.В., находящегося у подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одного мешка с семенным картофелем, с незаконным проникновением в подвал указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Голубков С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к двери подвала вышеуказанного дома, дернув на себя дверь, повредил имеющееся на ней запорное устройство, оторвав запорную планку с кронштейном, открыл указанную дверь и незаконно проник в подвал многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> Из подвала Голубков С.В. похитил один мешок с семенным картофелем общим весом 38,55 кг по цене 23 рубля 30 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 898 рублей 22 копейки, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления. Своими действиями Голубков С.В. причинил Потерпевший №1 ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Голубков С.В. вину признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления подтвердил, с причиненным ущербом согласился, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов с Свидетель №3 пошли искать подработку. Они дошли до многоквартирного дома № по <адрес>, после чего он захотел в туалет, спустился в подвал многоквартирного дома, где увидел дверь, на которой висел замок, но замок был поврежден, он слегка потянул его пальцем и дверь открылась. При входе в подвал увидел мешок картошки, поскольку дома не было еды, взял мешок картошки. После того как вышел из подвала позвал Свидетель №3 домой чтобы приготовить еду. Картошку принес домой, поставил ее возле кресла и решил прилечь, спустя какое-то время пришли сотрудники полиции. Мешок картошки отдал сотрудникам полиции, картошку из мешка не использовал. Впоследствии узнал, что мешок картошки принадлежит бабушке, мешок картошки возвращен ей сотрудниками полиции. Он принес потерпевшей извинения, она их приняла.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, у первого и второго подъездов имеется общий подвал, в подвале находятся кладовки. ДД.ММ.ГГГГ около №. к ней в квартиру пришел сосед Свидетель №1, со слов которого ей стало известно, что взломали дверь, ведущую в подвал. После чего вместе с Свидетель №1 они спустились в подвал, на входной двери было повреждено запорное устройство, оторвана запорная планка с кронштейном. Вместе с Свидетель №1 они прошли внутрь подвала и осмотрели его. При осмотре она обнаружила, что у нее был похищен белый полимерный мешок с семенным белым картофелем, который стоял при входе в подвал. Мешок картофелем был заполнен полностью. Мешок картофеля для нее является значимым, так как урожай картофеля в ДД.ММ.ГГГГ был плохим, картофеля мало, постоянно приобретать картофель в магазине не может по причине маленькой пенсии, иного дохода не имеет. Картофель предназначался для посадки его в грунт ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из оценочной экспертизы, с которой она ознакомилась, а также веса похищенного имущества – 38,55 кг, ей причинен материальный ущерб на сумму 898 рублей 22 копейки (л.д.104-106, 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов решил затопить баню, пошел за водой в подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>. Спустившись в подвальное помещение, увидел, что дверь взломана, замок был сорван, лежал на земле, после чего позвал соседку для подстраховки. В последующем было установлено, что у соседки Потерпевший №1 из тамбура подвального помещения был украден мешок картошки. Со слов следователя известно, что мешок картошки украл Голубков С.В., но он лично его не видел. Мешок с картошкой был один, весом около 40 кг, впоследствии был возвращен соседке.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что со слов Голубкова С.В. ему известно о похищении картофеля, сколько было похищено картофеля не знает, он сам ничего не видел, ничего не помнит.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № они с Голубковым С.В. пошли искать подработку. Дойдя до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Голубков С.В. захотел в туалет, в связи с чем Голубков С.В. спустился в подвал многоквартирного дома. Когда Голубков С.В. вышел из подвала, то у него на плече находился мешок белого цвета, который был полностью заполнен картофелем. Он поинтересовался у Голубкова С.В., откуда он взял указанный картофель, Голубков С.В. ответил, что он украл его из подвала. Со слов Голубкова С.В., он проник в подвал повредив запорное устройство на дверях, а именно дернув его на себя. Далее они вместе пошли к Голубкову С.В. домой. Дома Голубков С.В. поставил мешок с картофелем около кресла в зале и лег спать. Куда впоследствии Голубков С.В. дел похищенный картофель, не знает (л.д.119-121).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № он проснулся от того, что закрылась входная дверь в дом. Он увидел, что домой зашли брат Голубков С.В. и Свидетель №3. Брат сел на кресло, а Свидетель №3 подошел к нему и позвал на подработку. Когда он встал, то увидел, что возле кресла в зале стоит полимерный мешок белого цвета, в котором находился картофель. Мешок был полностью заполнен картофелем. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ данного мешка у них в квартире не было. Он не стал спрашивать у Голубкова С.В. и Свидетель №3 откуда этот мешок появился у них дома, оделся и ушел на подработку с Свидетель №3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, со слов сотрудников полиции ОП «Дебесское» ему стало известно, что мешок с картофелем, который принес его брат Голубков С.В., последний похитил из подвала дома по адресу: <адрес>. Когда он поинтересовался у Голубкова С.В. о том, при каких обстоятельствах он совершил кражу, то брат ему сказал, что в подвал указанного выше дома проник путем повреждения запорного устройства, силой дернув на себя дверь. Картофель они съесть не успели, так как его изъяли сотрудники полиции. Кому принадлежит похищенный картофель, он не знает (л.д.114-116).

Виновность Голубкова С.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> сломан замок в подвале. У входа стоял мешок картофеля, его нет;

- рапортом ст. оперуполномоченного ГУР ОП «Дебесское» ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубков С.В. незаконно проник в подвал дома, откуда похитил мешок картофеля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (л.д.9-15), из которого следует, что с участием Потерпевший №1, произведен осмотр места совершения преступления – подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята запорная планка с кронштейном;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), согласно которому фрагменты накладки (запорная планка с кронштейном), изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в неисправном состоянии, а именно, из-за разделения на два фрагмента планки, которые могли возникнуть в результате воздействия путем вдавливания, либо ударами предметов типа лом, гвоздодер, топор, кувалда и т.п.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (л.д.89-92), из которого следует, что осмотрена запорная накладка с кронштейном, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в подвал дома по адресу: <адрес>.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (л.д.16-22), из которого следует, что с участием Голубкова С.В. произведен осмотр квартиры Голубкова С.В., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный мешок с картофелем;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (л.д.26-29), согласно которому по адресу: <адрес> на электронных весах марки «МИДЛ» был взвешен мешок картофеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вес мешка с картофелем составил 38,55 кг.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) согласно которому рыночная стоимость одного килограмма семенного картофеля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 рублей 30 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (л.д.96-98) в ходе которого осмотрен полимерный белый мешок с находящимся в нем картофелем;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), согласно которому вещественными доказательствами признаны полимерный белый мешок с картофелем, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), согласно которому Голубков С.В. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подвал многоквартирного дома, украл мешок картошки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (л.д. 141-145), согласно которому Голубков С.В. указал место нахождения подвала по адресу: <адрес>, указал на дверь, через которую он проник в помещение. Указал, что силой дернул дверь на себя, в результате чего запорное устройство повредилось. Показал место откуда похитил мешок с картофелем, где находился мешок с картофелем, указал, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Голубкова С.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Доказательства добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

В приведенных показаниях потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Заключения экспертов, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Голубкова С.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Голубков С.В. из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий из корыстных побуждений, тайно, незаконно проник в подвал многоквартирного дома, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество и противоправно обратил его в свою пользу.

Судом установлено, что хищение чужого имущества совершалось подсудимым именно с незаконным проникновением в помещение, так как чужое имущество было похищено им из подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который общедоступным местом не является.

Установленный судом размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый довел до конца.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, однако воспитанием и содержанием не занимается, проживает отдельно, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленных тяжких преступлений, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), в период времени, относящийся к совершению преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, при этом в период инкриминируемого деяния и в настоящий момент мог и может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по уголовному делу, участвовать в судебных мероприятиях. Также в период инкриминируемого деяния и в настоящий момент указанное расстройство не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений установлен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, Голубкову С.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому Голубкову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять его, полагая соразмерным содеянному назначение основного наказания.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества, назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления Голубкова С.В., предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении Голубкова С.В. положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Голубков С.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы назначенного постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Голубкову С.В. назначается по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Голубкова С.В. следует изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части основного наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательное наказание Голубкову С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Голубкова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: запорную накладку с кронштейном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» – уничтожить; полимерный белый мешок с семенным картофелем – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы.

Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова