Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2023 ~ М-625/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1482/2023 32RS0003-01-2023-000781-13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дружининой А.М., представителя истца Хомченко А.И. – Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко А.И. к Пенязь Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомченко А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 2 мая 2022 года, примерно в 13 час. 20 мин. В ТРЦ «Московский», расположенном по адресу: <адрес>, Пенязь Ю.Н., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу удары рукой в область челюсти, причинив телесное повреждение в <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 22 июля 2022 года по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ссадины лба, не повлекшие вреда здоровью.

Вину в совершенном преступлении ответчик не признал, какой либо моральный вред не возместил.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области, мировым судьей судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области, Пенязь Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывая на свои физические и нравственные страдания, связанные с произошедшим, наличие умышленной вины ответчика, а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела гражданский иск со стороны потерпевшего не предъявлялся, истец Хомченко А.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хомченко А.И. – Хохлов Е.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пенязь Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости в части размера суммы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области, мировым судьей судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 1 марта 2023 года, Пенязь Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения и судебных издержках.

Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката, действующего в интересах осужденного Пенязь Ю.Н. – без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силе приговору мирового судьи, 2 мая 2022 года, примерно в 13 час. 20 мин. В ТРЦ «Московский», расположенном по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.5, Пенязь Ю.Н., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу удары рукой в область челюсти, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № 130 от 22 июля 2022 года по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ссадины лба, не повлекшие вреда здоровью.

Указывая на наличие причиненных ему не только физических, но и нравственных страдания, потерпевший Хомченко А.И. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из заключения эксперта, Хомченко А.И. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», а также стационарных условиях нейрохирургического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории средней тяжести.

Собранные по делу доказательства и установленные приговором мирового судьи обстоятельства указывают, что истцу в результате противоправных действий ответчика был причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, умышленный характер их причинения и вину ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомченко А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пенязь Ю.Н. в пользу Хомченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб..

Взыскать с Пенязь Ю.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года