Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2022 от 02.03.2022

УИН 23RS0041-01-2019-020978-37

К делу № 2-8652/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    23 июня 2022 года                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                        Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сай Степана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением внутренних дел <адрес> края, код 232-005 к ООО "Капитель" ОГРН №, ИНН №, при участии третьих лиц Дира Дмитрия Владимировича, ООО "Полипрофит", ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ РЕСУРС", КУ ООО "Капитель" Титов Андрей Владимирович, о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сай С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ООО "Капитель" в <данные изъяты>. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Дира Д.В. уступил ему права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сай Степану Григорьевичу. Указывает, что возникновение задолженности ООО "Капитель" подтверждается платёжными поручениями на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по двум договорам в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга по договору займа № составляет <данные изъяты>, проценты по договору займа № составляют <данные изъяты>, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа № составляют <данные изъяты>; сумма основного долга по договору займа № составляет <данные изъяты>, проценты по договору займа № составляют <данные изъяты>, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа № составляет <данные изъяты>.

От конкурсного управляющего ООО "Капитель" поступил отзыв, в котором он указывает, что дело подлежит к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Капитель".

От третьего лица Дира Д.В. поступил письменный отзыв в котором он указывает, что уступил права требования к ООО "Капитель" Сай С.Г., финансовых претензий к Сай С.Г. не имеет, указывает что права требования к Сай С.Г. перешли ДД.ММ.ГГГГ Должник получил денежные средства на основании платёжных поручений. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо Дира Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, ранее рассматривающий дело в своём постановлении указал, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, указал на необходимость установить момент возникновения прав у истца и привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены при повторном рассмотрении дела. В силу ч. 4 ст.390 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипрофит» как Займодавцем и ООО «Капитель» в качестве заёмщика был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. С условием об оплате процентов из расчета ставки рефинансирования ежемесячно (п. 1 договора) и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ РЕСУРС» как Займодавцем и ООО «Капитель» в качестве заёмщика был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. С условием об оплате процентов из расчета ставки рефинансирования ежемесячно (п. 1 договора) и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заимодавца подтверждается платёжными поручениями. На основании Платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полипрофит" перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО "Капитель". Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт процентов по ставке рефинансирования из расчёта 10,5% годовых. НДС не облагается. На основании платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полипрофит" перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО "Капитель". Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт процентов по ставке рефинансирования из расчёта 10,5% годовых. НДС не облагается. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО "Строй Инвест Ресурс" перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО "Капитель". Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт процентов по ставке рефинансирования из расчёта 10,5% годовых. НДС не облагается.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

По правилам ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Представленные истцом платёжные поручения соответствуют закону по форме и содержанию.

По правилам ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что денежные средства ему не поступили (оспаривать договор займа по безденежности). Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (15), утвержденным президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г. на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа, а на заёмщике безденежность займа.

Получение денежных средств ООО "Капитель" не оспаривает, о безденежности займа заявлено не было. Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств ООО "Капитель" по договорам займа.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчёта ставки рефинансирования. Истцом предоставлен расчёт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов составляет по договору займа № от 08.09.2016г. - <данные изъяты>; по договору займа № от <данные изъяты>. Расчёт проверен судом и признан правильным. Ответчиком и третьими лицами расчёт процентов не оспаривался.

Кроме того, пунктом 9 рассматриваемых договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требования закона о форме соглашения о неустойке соблюдены, условие о размере неустойки согласованы сторонами, о чём свидетельствуют их подписи. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору займа № от 08.09.2016г. составляет <данные изъяты> и по договору займа № от 08.09.2016г. составляет <данные изъяты>. В исковом заявление истец заявил ко взысканию неустойку по договору займа от № от 08.09.2016г. в размере <данные изъяты> и по договору займа № от 08.09.2016г.в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела заявления должника о снижении неустойки не поступали. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ и характера деятельности ООО "Капитель" является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательства несоразмерности неустойки в деле отсутсвуют.

В соответствии с п.11 рассматриваемых договоров займа в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, права требования долга могут быть уступлены Дира Дмитрию Владимировичу. В последующем на основании Соглашения об уступке права требования от 12.12.2016г. ООО «Полипрофит» переуступило требования к ООО «Капитель» по договору займа № от 08.09.2016г. Дире Д.В., а ООО «Строй Инвест Ресурс» переуступило Дире Д.В. по Соглашению об уступке прав требования от 30.05.2017г. права требования к ООО «Капитель» по договору займа № от 08.09.2016г. Из содержания соглашений следует, что права требования переходят в момент их подписания.

На основании Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Дира Д.В. уступил Сай Степану Григорьевичу права требования вытекающие из рассматриваемых выше договора займа № от 08.09.2016г. и договора займа № от 08.09.2016г. Уступка прав требований Сай С.Г. состоялась ДД.ММ.ГГГГ Стороны также подтвердили момент возникновения права требования в направленных в суд письменных пояснениях. ООО "Капитель" уведомлено о состоявшихся уступках прав надлежащим образом.

Таким образом, в пользу Сай С.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 08.09.2016г. в размере <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежным средствами <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты> и по договору займа № от 08.09.2016г. - <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежным средствами <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассматривать настоящий спор в банкротом производстве суд отклоняет в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Капитель". ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32<данные изъяты> была введена процедура внешнего управления. То есть истец обратился с иском до введения процедуры банкротства. Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. С учётом того, что иск подан до введения процедуры банкротства, оснований для прекращения, приостановления производства по делу нет. Также суд учитывает, что вынесение решения не влечёт за собой автоматическое включение в реестр требований кредитора, а является одним из оснований для включения в реестр.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил условия и сроки, установленные для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа, процентов за его пользование и неустойки. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Сай Степана Григорьевича к ООО "Капитель" ОГРН №, ИНН № о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки.

Взыскать с ООО «КАПИТЕЛЬ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сай Степана Григорьевича сумму основного долга по договору займа № составляет <данные изъяты>, проценты по договору займа № составляют <данные изъяты>, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа № составляют <данные изъяты>; сумма основного долга по договору займа № составляет <данные изъяты>, проценты по договору займа № составляют <данные изъяты>, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа № составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья –