Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 13.12.2023

№ 12-181/2023

50MS0106-01-2023-002987-73

РЕШЕНИЕ

город Луховицы 25 декабря 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., с участием помощника судьи Ч.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ..., М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе М.А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ст. 24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, при рассмотрении дела судом первой инстанции были в недостаточной степени выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации административного правонарушения.

М.А.С. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как понятые отсутствовали, а видеосъемка не вилась, а проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он не мог, так как у него было два пассажира – сожительница и ее бабушка. В настоящее время он нуждается в средстве передвижения, так как ему необходимо привозить лекарства для пожилой бабушки.

В судебное заседание не явились старший инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.К.А. и старший инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В.Н., о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из п. 7, следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также как указывают правила, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 8 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 01 час. 53 мин. М.А.С. управлял автомашиной «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» (...) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

М.А.С. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., из которого следует, что М.А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., из которого следует, что М.А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что М.А.С. не согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ М.А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Р.П.А. и В.А.Д. от ..., которые являются понятыми, в присутствии которых М.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые Р.П.А. и В.А.Д., что отражено в указанных протоколах, также у понятых были отобраны показания.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

М.А.С. участвовал в заседании суда первой инстанции и довел до суда первой инстанции свою позицию по вмененному административному правонарушению. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД, которые дали последовательные показания. Кроме того были допрошены понятые Р.П.А. и В.А.Д., которые участвовал при составлении административного материала в отношении М.А.С.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у М.А.С. внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при фиксации старшим инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.К.А. факта управления М.А.С. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

М.А.С. согласно протоколу ... от ... был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» М.А.С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., после чего в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... М.А.С. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, вина М.А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершение административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях М.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении М.А.С. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Р.П.А. и В.А.Д., о чем имеются отметки в указанных протоколах. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении М.А.С. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.А.С. по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Мировым судьей проверялся порядок привлечения М.А.С. к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения М.А.С. к административной ответственности.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания М.А.С. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание М.А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.С. – оставить без изменения, жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Ю.А. Семенова