Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5188/2022 ~ М-1250/2022 от 08.02.2022

11RS0001-01-2022-002226-76 Дело № 2-5188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Новикове А.И.,

с участием:

представителя истца Лосицкого В.В,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова Владимира Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 128300 рублей, неустойки в размере 128300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, выплатив страховое возмещение в размере, не достаточном для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен. Представитель истца на требованиях настаивал, согласился с оценкой ущерба, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца.

Иные участники в судебное заседание в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03.09.2021 с участием автомобиля марки ..., под управлением ... А.С, транспортному средству истца марки ..., был причинен вред. Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.09.2021 водитель ... А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность водителя автомобиля ... - АО «АльфаСтрахование».

20.09.2021 Попов В.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о страховом случае.

22.09.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра ТС.

28.09.2021 на основании заявления потерпевшего страховщик провел дополнительный осмотр его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 30.09.2021 №1979465/1983724, составленному по заказу ответчика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135362,73 рублей, с учетом износа - 112500 рублей.

Ввиду отказа ООО «...» от 06.102.2021 от ремонтных работ в отношении автомобиля истца по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок платежным поручением от 08.10.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112500 рублей.

Истец по собственной инициативе организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ... К.В. от 21.10.2021 №ВР21-63 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240822,09 рублей, с учетом износа - 199906 рублей.

Претензия истца от 25.10.2021 к ответчику о доплате страхового возмещения по результатам оценки в размере 128300 рублей, а также неустойки и расходов на оценку оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.12.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 № У-21-175583/8020-003 рассмотрение обращения Попова В.В. прекращено по мотиву использования истцом транспортного средства в качестве такси.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По данному делу установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не совершил фактических действий, направленных на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, заменив страховое возмещение денежной выплатой.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

На основании ст.397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 16.11.2021 №2015121, составленному по заказу ответчика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220473,14 рублей, с учетом износа - 173200 рублей.

Представитель истца с заключением ответчика в судебном заседании согласился.

Поскольку незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то истец вправе требовать возмещение в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов в сумме 107973,14 рублей (220473,14 - 112500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 53986,57 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до суммы 40000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд с учётом положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных, - за период с 21.10.2021 по 03.02.2022.

За указанный период размер неустойки от суммы 107973,14 рублей составит 114451,52 рублей (107973,14 х 1% х 106 дн.).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика, содержащееся в письменных возражениях на иск, о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, до размера 53500 рублей, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы (в пределах заявленных требований) на сумму 1200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5214,73 рублей (от суммы удовлетворенных судом материальных требований в размере 201473,13 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5514,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Попова Владимира Васильевича (...) сумму страхового возмещения в размере 107973 рубля 14 копеек, неустойку в размере 53500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5514 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.