Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 12.09.2023

Мировой судья с/у № 2 Добагова Н.С.                                                Дело № 11-17/23 (2-259/18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                                  а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с должника Темижевой А.Б. задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР № от 21.02.2018, с Темижевой А.Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 за период с 30.08.2013 по 01.11.2017 в размере 361 940,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,7 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ПАО КБ «Еврокоммерц».

10.04.2023 ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа – судебный приказ № от 21.02.2018 и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

05.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР в удовлетворении заявления отказано.

08.06.2023 на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

14.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 05.05.2023, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Заявитель указывает, что исполнительный документ взыскателем не был получен, так как ПАО КБ «Еврокоммерц» не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа лишь после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Также указывает, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен был по уважительной причине, а именно из-за высокой загруженности конкурсного управляющего и ограниченной численности сотрудников. Ссылаясь на примеры судебной практики, указывает, что судебный приказ должником до настоящего времени не исполнен, что может привести к нарушению прав взыскателя и конкурсных кредиторов ПАО КБ "Еврокоммерц".

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.01.2018 ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Темижевой А.Б. задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 (л.д. 1-2, 43).

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № о взыскании с Темижевой А.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.08.2013 по 01.11.2017 в размере 361 940,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 409,7 руб. (л.д. 44).

Судебный приказ был направлен должнику почтовой связью и возвращен в адрес мирового судьи 13.03.2018 (л.д. 45-46, почтовый идентификатор 36940020385952). Возражений против вынесенного приказа от должника не поступило.

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен ПАО КБ «Еврокоммерц» по адресу указанному представителем конкурсного управляющего Парфияновым А.А. в заявлении о выдаче судебного приказа: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр. 2, офис 208 получено адресатом (почтовый идентификатор 36940020389707) – 13.04.2018 (л.д. 47-49).

22.04.2020 представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Акопян Г.А. обратился с заявлением о выдаче копии судебного приказа №, направив копию исполнительного документа по адресу: 123610, <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес>, ЦМТ-II, подъезд 7, этаж 17, помещение 1701, офис 4 (л.д. 50).

22.04.2020 мировым судьей копия судебного приказа 2-259/2018 направлена по указанному заявителем адресу с разъяснением о том, что данный судебный приказ был ранее направлен по адресу указанному представителем при подаче соответствующего заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на номер почтового идентификатора (л.д. 51). Копия судебного приказа 2-259/2018 была получена адресатом 16.06.2020 (л.д. 91-93, почтовый идентификатор 80086049160680).

10.04.2023 представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 21.02.2018, т.е. после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный документ 29.08.2018 был взыскателем направлен в адрес УФССП России по КЧР с заявлением возбуждении исполнительного производства. 03.04.2023 при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России в ходе которого было установлено, что соответствующее исполнительное производство на исполнении не находится. Исполнительный документ отсутствует у заявителя по независящим от него обстоятельствам, исполнительное производство не возбуждалось, что следовало из сообщения Управления ФССП по КЧР, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа, не было представлено, равно как и не представлено соответствующего ответа УФССП России по КЧР от 09.03.2023.

Вопреки указанию апеллянта, заявителем не представлено доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов 29.08.2018. Также не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебными приставами-исполнителями.

Из сообщения Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от 03.05.2023 по запросу мирового судьи следует, что судебный приказ № от 21.02.2018 на исполнение в данное подразделение службы судебных приставов (по месту жительства должника) не поступал и в производстве не находился (л.д. 60).

Мировой судья, установив, что исполнительный лист был получен взыскателем, однако в службу судебных приставов в установленный законом срок, фактически не предъявлялся, приняв во внимание, что каких-либо доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем и его последующую утрату службой судебных приставов, заявителем не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, мировым судьей было принято во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, в связи с чем правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Однако отсутствие исполнительного документа у взыскателя, в условиях отсутствия доказательств предъявления его к исполнению в службу судебных приставов, не может свидетельствовать о том, что утрата произошла по вине последних. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, учитывая, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

При этом доводы заявителя о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций и последний не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем исполнительный документ не был получен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче приказа обращался представитель конкурсного управляющего, а сам судебный приказ направлялся непосредственно в адрес конкурсного управляющего, то есть после указанных заявителем обстоятельств.

Заявителем не предпринято достаточных действий с целью установления местонахождения исполнительного документа, а равно как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его утрату, причины, в случае их наличия, способствовавшие его утрате, а также виновность лиц, допустивших такую утрату, им не приведено, тогда как ссылка, содержащаяся в заявлении о том, что исполнительный документ фактически не был исполнен, основанием удовлетворения содержащихся в указанном заявлении требований.

Ссылки заявителя о том, что взыскателю стало известно об отсутствии на исполнении соответствующего исполнительного производства по судебному приказу № от 21.02.2018 лишь 03.04.2023 опровергается материалами приказного производства, из которых следует, что 22.04.2020, т.е. более чем за 2 года 11 месяцев до указанной даты (03.04.2023) представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Акопян Г.А. обращался с заявлением к мировому судье о выдаче копии судебного приказа № 2-259/2018, копия которого представителем была получена 16.06.2020 (л.д. 91-93, почтовый идентификатор 80086049160680). Таким образом, после получения 16.06.2020 соответствующей информации у заявителя (взыскателя) было достаточно времени (более 7 месяцев) для установления местонахождения исполнительного документа и в случае его утраты обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье.

Следует отметить, что обращение в службу судебных приставов относительно судьбы выданного исполнительного документа последовало в марте 2023, т.е. через 2 (два) года после истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (март 2021), тогда как уже как минимум с 16.06.2020, получив копию судебного приказа № по своему обращению, заявитель (взыскатель) уже должен был располагать информацией о том, что исполнительный документ фактически не был предъявлен к исполнению, в том числе путем мониторинга Банка данных в исполнительном производстве, сведения о которых публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России и являются общедоступными.

В данном случае заявитель, обладая достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств принятия в течение установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, разумных мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа и предъявления его к исполнению, не представил.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение к мировому судье за получением дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным не может быть принято в качестве доказательства уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению указание на высокую загруженность конкурсного управляющего и ограниченную численность сотрудников.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

На основании изложенного довод о недопустимости возложения на заявителя бремени доказывания уважительности пропуска срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа не может быть принят как допустимый.

Таким образом, разрешая требования взыскателя, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, в достаточной степени их исследовал, правильно истолковал и применил процессуальный закон, вынес соответствующее установленным обстоятельствам и закону определение, которое по доводам жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с должника Темижевой А.Б. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года.

Судья                                                               А.М. Нагаев