Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-401/2022

УИД 78RS0020-01-2022-004120-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                            27 сентября 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

подсудимого Соколова А.С.,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А., представившей удостоверение № 8357 и ордер № А 2063315 от 30.08.2022,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.С., 00.00.0000 ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Соколов А.С. 00.00.0000, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в ... корпус 1 по ... Славянка ..., на почве возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к П1 и находящимся в правой руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес П1 1 (один) удар в область шеи слева, причинив своими действиями, согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, телесное повреждение в виде: колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева, с формированием кровоподтека и ссадины передней стенки гортани по ходу раневого канала, проникающей в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости) и пневмомедиастинума (свободный воздух в средостении). Установленная рана, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал следующее.

Вечером 00.00.0000 у него был день рождения и он отмечал праздник со своим другом П1, который пришел к нему в гости со своей супругой. После совместного распития спиртных напитков между ним (Соколовым) и П1 возник конфликт, в ходже которого они оба наносили друг другу удары руками по различным частям тела. Что бы как-то припугнуть П1, он (Соколов) взял в руку нож. Поскольку П1 продолжал наносить ему (Соколову) удары, то он (Соколо) нанес ножом удар П1 в район шеи.

Кроме признания своей вины подсудимым Соколовым А.С., его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего П1, из которых следует, что он (П) знаком с подсудимомым много лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 00.00.0000 его (П) и его жену - С1 Соколова А.С. пригласил к себе в гости на свой день рождения. Отмечая день рождения подсудимого, они долго сидели за столом, общались и выпивали спиртные напитки. В какой момент начался конфликт с Соколовым А.С., он (П) не помнит. Около 22 часов 00 минут они (П и Соколов) оказались в коридоре или на лестничной площадке, когда в какой-то момент он (П) почувствовал сильное острое жжение от удара, который нанес ему Соколов А.С. Он (П) услышал, как кто-то сказал «зачем хвататься за нож». После этого ему (П) стали оказывать первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала его (П) в больницу. Подсудимый возместил ему (П) моральный вред, причиненный преступлением, он (Майданки) простил подсудимого и примирился с ним;

-показаниями свидетеля С1 из которых следует, что что они со своим супругом П1 00.00.0000 пришли к Соколову А.С. в гости, чтобы отметить день рождения подсудимого. Находямь в гостях у Соколова А.С., сидели за столом и распивали спиртные напитки. У Соколова А.С. они просидели около 3-4 часов, все спиртное было выпито. В конце распития спиртного между П1 и Соколова А.С. произошел словесный конфликт. Причины конфликта она (П) не помнит, Соколов А.С. требовал от П1 извинений за сказанные слова. В ходе конфликта П1 вышел в коридор, хотел покурить на лестничной площадке. Вслед за ним из комнаты в коридор вышел Соколов А.С. и вновь потребовал от П1 извинений и сказал, что если тот не извиниться, то он его ударит. П1 на слова Соколова А.С. ответил, что пусть попробует ударить. Соколов А.С. ударил П1 ладонью в область головы. В ответ П1 ударил Соколова А.С. кулаком правой руки в область плеча. Соколов А.С. направился в комнату, в которой они распивали спиртное. после чего сразу же вернулся в коридор. Когда он проходил мимо неё (П), она увидела у Соколова А.С. в правой руке нож, который находился вдоль его руки, руку Соколов А.С. держал немного позади себя. Нож был небольшого размера. Они в этом моменнт втроем находились в коридоре, она (П) стояла за спиной у Соколова А.С., а Соколов А.С. и П1 находились напротив друг друга. Соколов А.С. нож П1 не демонстрировал, а держал его в правой руке позади себя. Соколов А.С. снова потребовал извинений от П1, который что-то ответил. В этот момент она (П) увидела, как Соколова А.С. правой рукой, в которой находился нож, нанес П1 удар ножом в область плеча или шеи. П1 рукой схватился за шею слева и у него с шеи покапала кровь, кровь была и на футболке. Она (П) выбежала на лестничную площадку, где стала просить о помощи. Следом за ней (П) на лестничную площадку вышли П1 и Соколов А.С., где у лифта у них продолжился конфликт. На её (П) крики вышла соседка из ... – С2, которая стала разнимать П1 и Соколова А.С. В этот момент на лестничную площадку вышел супруг С2, который отвел Соколова А.С. в квартиру последнего. Все оставшиеся зашли в квартиру, где вместе со С2 стали оказывать П1 первую помощь. С2 вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала П1 в больницу;

-показаниями свидетеля С2 о том, что подсудимый и супруги П являются её соседями. 00.00.0000 в вечернее время она (С2) услышала крик соседки, который доносился с лестничной площадки. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, она (С2) увидела С1, П1 и Соколова А.С., между которыми была драка. П1 наносил удары Соколову А.С. Она (С2) увела П1 домой, затем на лестничную площадку вышел её супруг, который увел Соколова А.С. к нему в квартиру. Она (С2) и П1 прошли в кухню, где она обратила внимание на то, что у П1 виднелась рана в области шеи, из которой текла кровь, после чего она (С2) сразу вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Вместе с С1 они стали оказывать П1 первую помощь. Ей (С2) от С1 стало известно, что П1 ударил ножом Соколов А.С. в ходе конфликта;

-заявлением от 00.00.0000, поступившим от П1, в котором он сообщает, что случившееся считает своим личным делом, просит разбирательство прекратить (т.1 л.д. 7);

-рапортом, поступившим 00.00.0000 от начальника смены дежурной части ОМВД России по ... С3, согласно которому 00.00.0000 в 01 час 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ... поступила телефонограмма № 0 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» о том, что 00.00.0000 в 23 часа 47 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» скорой помощью доставлен П1 с диагнозом: «Колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, левосторонний пневмоторакс» (т.1 л.д.14);

-справкой уточненного диагноза, поступившей из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», согласно которой П1 с 00.00.0000 находится на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» с диагнозом: «Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость. Левосторонний пневмоторакс» ( т.1 л.д. 48);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 00.00.0000 от П1, в котором он сообщил, что 00.00.0000 в вечернее время в .... 40 ... Славянка ... в ходе конфликта Соколова А.С. нанес ему (П) удар ножом в область шеи. Неприязненных отношений между ними нет (т.1 л.д. 45);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П1 установлена колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева с формированием кровоподтека и ссадины передней стенки гортани по ходу раневого канала, проникающая в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости) и пневмомедиастинума (свободный воздух в средостении). Установленная рана, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Размеры раны, ровные края, концы в виде острых углов, наличие раневого канала, описание раны как «колото-резаной» свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; могла быть получена от удара ножом, как указано в постановлении. Данные первичного осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области ран, кровотечение из нее, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования раны 00.00.0000. На теле П1 имеется одна область приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, образовавшегося от однократного воздействия                                        ( т.1 л.д. 153-154);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ... корпус 1 по ... Славянка ... и фототаблицей к нему. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями; футболка бордового цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями; брюки серого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями. Участвующий в осмотре Соколов А.С. пояснил, что в изъятой одежде он находился 00.00.0000 ( т.1 л.д. 18-29);

           -протокол осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем футболкой бордового цвета, брюками серого цвета, изъятыми 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 181-182);

-заключением эксперта № Э/334-22 от 00.00.0000, согласно которому нож, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия: ..., Славянка, ..., изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к категории холодного оружия не относится ( т.1 л.д. 167-168);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем кухонным ножом, изъятым 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 190-191);

-вещественными доказательствами – футболкой бордового цвета, брюками серого цвета, кухонным ножом ( т.1 л.д. 183, 192).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину Соколова А.С. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

Вина подсудимого Соколова А.С. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1 и С2, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы определено количество, локализация, механизм образования причиненного П1 телесного повреждения, его степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинено телесное повреждение, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о причинении телесного повреждения потерпевшему ножом, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами дает суду достаточные основания сделать вывод, что Соколов А.С. нанес удар потерпевшему П1 ножом с колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1 свидетельствует причинение телесного повреждения Соколовым А.С. ножом, имеющим колюще-режущие свойства, который Соколов А.С. специально взял в руку во время конфликта с П1, то есть Соколов А.С. явно совершил направленные на причинение вреда здоровья потерпевшего действия, при этом, исходя из обстоятельств дела, совершая указанные действия, Соколов А.С. должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 № 02 Соколов А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. При настоящем освидетельствовании у Соколова А.С. какой-либо клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные при настоящем обследовании, позволяют сделать вывод о том, что в момент (период) совершения инкриминируемого деяния Соколов А.С. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, т.к. его действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, переживания психотического уровня, т.е. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Соколов А.С. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у Соколова А.С. не выявлено. На основе психологического анализа материалов уголовного дела, настоящего обследования в структуре индивидуально-психологических особенностей у Соколова А.С. выявлены живость эмоциональных реакций, некоторая их неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, уязвимость самолюбия. Также свойственны умеренная избирательная общительность, огрубленность эмоциональных реакций. Выявленные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение Соколова А.С., не нарушили его способности к осознанно-волевой регуляции поведения в момент инкриминируемых действий. Соколов А.С. не находился в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в связи с отсутствием признаков трехфазной динамики протекания аффекта (т.1 л.д. 119-121).

Суд полностью доверяет настоящему заключению экспертов, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова А.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Соколов А.С. совершил тяжкое преступление против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову А.С., суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколову А.С., признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места службы, то обстоятельство, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, которым он оказывает помощь, а также оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом.

С учетом данных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания назначенного наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Соколова А.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении Соколова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (квитанции Серия А № 0 от 00.00.0000), футболку бордового цвета и брюки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (квитанции Серия А № 0 от 00.00.0000), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий