Решение по делу № 1-48/2019 от 14.08.2019

Дело № 1-48/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 августа 2019 года г. Кандалакша Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леоновой Е.С.,

при секретаре Астратовой О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакша Андросова С.В.,

подсудимого Болотнего С.О.1,

защитника Шепяцкого К.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в отношении:

Болотнего С.О.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Болотний С.О.2 умышленно совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 ч 30 мин до 20 ч 30 мин <ДАТА8> Болотний С.О.1, с целью установления местонахождения своей бывшей сожительницы <ФИО3>, прибыл к дверям комнаты общежития <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО4>, понимая, что тот не желает видеть его в своем жилище и не впустит его в свою комнату, решил совершить незаконное проникновение в комнату <ФИО5>

С этой целью, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в чужое жилище в период с 19 ч 20 мин до 20 ч 30 мин <ДАТА8> Болотний С.О.1 ногой нанес не менее 4 ударов по входной двери комнаты, в результате чего, нижняя часть дверного полотна отломилась, и в образовавшийся проем Болотний С.О.1 незаконно проник в жилище <ФИО5>, расположенное по <АДРЕС>, чем существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО5>, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». При этом, проникая в жилое помещение, в отсутствии согласия и, действуя вопреки воли проживающего там лица, Болотний С.О.1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав потерпевшего <ФИО5> на неприкосновенность жилища, и желал их наступления.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Болотний С.О.1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Болотнего С.О.1, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается <ДАТА9> около 19 ч 30 мин пришел в общежитие по <АДРЕС>, к своей бывшей девушке <ФИО6> забрать свои личные вещи в присутствии участкового уполномоченного полиции. Он, с участковым уполномоченным полиции по фамилии <ФИО7>, прошли к комнате <ФИО6> <НОМЕР>, стали стучать в дверь, но дверь никто не открыл. После этого, поднялись к комнате <НОМЕР>, поскольку <ФИО8> могла быть в гостях у своего знакомого - <ФИО9>. Также постучали, дверь никто не открыл. Участковый предложил забрать вещи в другой раз, поскольку ему надо было уже идти по своим делам. После этого <ФИО7> ушел, а он (Болотний С.О.1) отправился к своим знакомым. После чего решил проверить, нет ли <ФИО3> в гостях у <ФИО11>, который проживает в комнате <НОМЕР>, подойдя к двери Анатолия, он стал стучаться в дверь рукой, но ему никто не открыл, далее услышал голоса - мужской и женский и сразу же понял, что <ФИО3> находится у <ФИО5> в гостях, после чего попросил их открыть ему дверь, но <ФИО13> дверь не открывал. Далее он разозлился и стал наносить удары ногой по нижней части двери, в связи с чем нижняя часть двери отломилась, через проем он проник (пролез) в комнату <ФИО5>, который разрешение на то, чтобы он проходил в его жилище не давал.  Признает тот факт, что он по своей собственной инициативе прошел (проник) в квартиру <ФИО5>. Далее он забрал свои вещи из Комнаты <ФИО8> и покинул общежитие (л.д.92-95).

Помимо признательных показаний Болотнего С.О.1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего <ФИО5> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает и зарегистрирован по <АДРЕС><ДАТА9> около 20.00 часов к нему в гости пришла <ФИО3>, проживающая в комнате <НОМЕР>, в ходе разговора сообщила, что к ней в комнату должен прийти бывший  сожитель - Болотний С.О.1 за своими вещами.  Примерно в 20.10 часов <ДАТА9>, во входную дверь раздался сильный стук. Он не стал открывать дверь, так как никого не ждал.  Далее через дверь услышал  Болотнего С.О.1, который стал требовать открыть ему дверь, но так как тот по голосу был очень агрессивен и зол, он не стал этого делать. Далее Болотний С.О.1 стал бить по нижней части двери ногами, в результате чего нижняя часть выломалась и образовался проем, через который Болотний С.О.1 проник в комнату. Он Болотнему С.О.1  разрешение входить в комнату не давал, с ним не общается и никогда никаких отношений не поддерживал, его вещей у него в комнате никогда не было и нет.   О случившемся он сообщил в полицию (л.д.50-54).

Из показаний свидетеля <ФИО15> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по <АДРЕС> вместе с дочерью. В период времени <ДАТА> сожительствовала с Болотним С.О.1, после расставания, в её комнате остались его вещи, которые он собирался забрать в присутствии УУП <ФИО7>. <ДАТА9> около 19 часов, в связи с тем, что к ней никто не пришел, она ушла к <ФИО4>, проживающему в комнате <НОМЕР>. Находясь в гостях у <ФИО5> в дверь раздался сильный стук, за дверью услышала Болотнего С.О.1, который требовал открыть дверь, но так как тот по голосу был очень агрессивен и зол, <ФИО4> не стал этого делать. Далее Болотний С.О.1 стал бить по нижней части двери ногами, в результате чего нижняя часть выломалась и образовался проем, через который, в комнату <ФИО5> проник Болотний С.О.1  <ФИО4> разрешение входить в комнату не давал. Входная дверь в комнату  <ФИО5> была заперта изнутри на внутренний (врезной) замок (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля <ФИО16> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в настоящее время он проходит службу в должности УУП МО МВД России «Кандалакшский». <ДАТА10> по просьбе гражданки <ФИО3>, должен был <ДАТА9> около 19 часов подойти в здание общежития, для соприсутствия во время того, как Болотний С.О.1, будет забирать из ее квартиры вещи, чтобы таким образом избежать между ними какого-либо конфликта. <ДАТА9> около 19 ч 30 мин он совместно с Болотним С.О.1 направились к комнате <ФИО3>, постучав в дверь последней, никто не открыл, после чего отправились в комнату <НОМЕР>, где проживает <ФИО4>, у которого в гостях могла быть <ФИО3> Постучав в комнату <НОМЕР> им снова никто дверь не открыл. После чего они с <ФИО1> Стасом договорились о том, что вещи тот заберет в другой раз. После чего Болотний С.О.1 ушел к своим знакомым, а он отправился по своим делам, в связи с чем, покинул здание общежития.  Спустя некоторое время ему от коллег стало известно о том, что <ДАТА9> после того как он покинул общежитие, то гражданин Болотний С.О.1 выломал входную дверь квартиры <ФИО5> и  незаконно проник в жилище последнего (л.д.66-69).

Из показаний свидетеля <ФИО18> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает вахтером в общежитии по <АДРЕС>. <ДАТА9> около 19 ч 30 мин в общежитие пришел ранее проживавший в комнате <НОМЕР> с <ФИО15> <ФИО1> Станислав забрать свои вещи в присутствии участкового уполномоченного полиции - <ФИО7> Вячеслава, но <ФИО3> Татьяну не дождались, после чего УУП <ФИО7> ушел из общежития, а Болотний С.О.1 отправился на верхние этажи общежития к своим знакомым. Спустя некоторое время, при обходе общежития она увидела сломанную дверь комнаты <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО4> <ФИО13>, от которого ей потом и стало известно, что дверь ему выбил Болотний С.О.1 Более каких-либо подробностей случившегося ей неизвестно(л.д.62-65).

Кроме того, вина Болотнего С.О.1 подтверждается и другими собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

заявлением <ФИО5> от <ДАТА9>, из которого следует, что последний желает привлечь к уголовной ответственности гражданина Болотнего С.О.1, который <ДАТА9> незаконно проник в его комнату в общежитии по <АДРЕС> (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является жилище <ФИО5>, расположенное по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия <ФИО4> указал на сломанную входную дверь и указал, что дверь ему выбил гражданин Болотний С.О.1, а затем в образовавшееся отверстие проник к нему в жилище (л.д. 11-16);

сведениями из МКУ МФЦ, согласно которым по <АДРЕС> зарегистрирован гражданин <ФИО4> <ДАТА12> г.р. (л.д.121-122);

договором найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которому между <ФИО5> и отделом имущественных отношений администрации города <АДРЕС> заключен указанный выше договор о предоставлении <ФИО5> в бессрочное пользование комнаты по <АДРЕС> (л.д.39-42).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Болотним С.О.1, находят  объективное подтверждение.

Вина Болотнего С.О.1 доказывается показаниями потерпевшего <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО16> о том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, Болотний С.О.1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Показания потерпевшего <ФИО5> полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО16>, согласно которым Болотний С.О.1 действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные, целенаправленные действия.

Незаконность проникновения в жилище потерпевшего <ФИО5> была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в комнату, принадлежащую потерпевшему, в отсутствие у него права нахождения в указанном помещении без согласия на то владельца. Для достижения преступного результата Болотний С.О.1 использовал собственную физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес входной двери жилого помещения механические повреждения.

Осмысленные и целенаправленные действия Болотнего С.О.1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, мировой судья с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Болотнего С.О.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО16> и потерпевшего <ФИО5>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оснований для оговора Болотнего С.О.1 со стороны потерпевшего <ФИО5> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО16> суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого Болотнего С.О.1, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самим подсудимым, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимым, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу, при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия участвовал защитник, последствия отказа от ранее данных показаний подсудимому разъяснялись.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено. Эти доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности Болотнего С.О.1 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Вина Болотнего С.О.1 в инкриминируемом преступлении, является установленной и доказанной.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении суд квалифицирует действия Болотнего С.О.1 по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Болотний С.О.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину свою в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 158); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 165); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Болотнему С.О.1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что Болотний С.О.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил умышленное преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ  является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, совершенное Болотним С.О.1, относится к категории преступления небольшой тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Болотний С.О.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в условиях рецидива, вновь совершил преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о назначении Болотнему С.О.1 наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Болотнего С.О.1, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку заявленное ходатайство подсудимого об отказе от защитника, удовлетворено не было, защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Болотнего С.О.1 виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Болотнему С.О.1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент картона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кандалакша, уничтожить.

Освободить Болотнего С.О.1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд через судебный участок №3 Кандалакшского судебного района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Болотний С.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Мировой судья                                                                                                   Е.С. Леонова