Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2019 ~ M-21/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-144/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кармани» обратилось в суд с иском к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Н.О.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <сумма> рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере <сумма> рублей.

Ответчик обязательства по возврату микрозайма осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма>.

Представитель истца ООО МФК «Кармани» в судебное заседание, состоявшееся 27.02.2019г., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Н.О.В. в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019г., против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение истца, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья