Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2022 ~ М-4441/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-5469\2022                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Рыгиной О.А.

с участие представителя истца <...>

12 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ерохина <...> к Шлычкову <...>, Шлычкову <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ерохин <...> обратился в суд с иском к Шлычкову <...>., Шлычкову <...>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что ФИО15 февраля ФИО16 года напротив дома №ФИО17 по улице <...> Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> <...>, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шлычков <...> управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащим Шлычкову <...> Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Шлычков <...> первоначально скрылся с места происшествия, документы составлялись в его отсутствие: составлен протокол об административном правонарушении ФИО22 СВ ФИО23 от ФИО24 февраля ФИО25 года. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ ФИО26 в АО «Альфа-Страхование». В рамках подготовки документов для подачи в страховую компанию выяснилось, что страховой полис ОСАГО №ТТТ ФИО27 «Ресо-Гарантия», представленный виновником Шлычковым <...> является поддельным, в базе данных РСА не числиться как страховой полис, оформленный собственником автомобиля Шлычковым <...>.. По состоянию на день ДТП страховой полис ОСАГО №ТТТ ФИО28 «Ресо-Гарантия» согласно сведениям РСА находился у страховой компании, а ранее оформленный полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование» прекратил свое действие. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков и получить страховую выплату.

Направленная досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с

Шлычкова <...>. и Шлычкова <...>. в его пользу сумму ущерба в размере ФИО29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ФИО30 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – ФИО31 рублей, почтовые расходы – ФИО32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО33 рублей.

Истец Ерохин М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца Попова О.В. в судебном заседании исковые требования Ерохина М.В поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шлычков А.В., Шлычков В.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ерохина М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта ФИО35 статьи ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО37).

В соответствии с пунктом ФИО38 статьи ФИО39 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ФИО40 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. ФИО41 Федерального закона от ФИО42 апреля ФИО43 года N ФИО44-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО45 февраля ФИО46 года в ФИО47 часов Шлычков А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ФИО48 ФИО49, принадлежащем на праве собственности Шлычкову В.В., у дома №ФИО50 по улице <...>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ФИО52, под управлением Ерохина М.В., принадлежащем ему же, после совершения дорожно-транспортного происшествия Шлычков А.В.скрылся с места ДТП.

Протоколом, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО53 СВ ФИО54 от ФИО55 февраля ФИО56 года Шлычков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ФИО59 ФИО60, были причинены механические повреждения: дверь задняя левая - деформация в виде вмятины с образованием складок, перекос двери.

Виновность водителя Ерохина М.В. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Поскольку действия Шлычкова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Шлычковым А.В.. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Ерохина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № ФИО61; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шлычкова А.В. застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. ФИО62 Закона об ОСАГО именно ответчики Шлычков А.В. и Шлычков В.В. как владелец транспортного средства и виновник ДТП соответственно должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в солидарном порядке.

С целью определения размера ущерба, истец Ерохин М.В. обратился к ИП Климов Е.А. «Экспертиза и Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №ФИО63 от ФИО64 марта ФИО65 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ФИО67, без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет ФИО68 рублей, с учетом стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – ФИО69 рублей.

В соответствии с частями ФИО70, ФИО71, ФИО72 статьи ФИО73 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, ИП Климова Е.А. «Экспертиза и Оценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Климовым Е.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. ФИО74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. ФИО75 п. ФИО76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО77 июня ФИО78 года N ФИО79 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ФИО80 статьи ФИО81 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой ФИО82 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье ФИО83 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт ФИО84).

В силу закрепленного в статье ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N ФИО86-П от ФИО87 мая ФИО88 года и получила свое развитие в Постановлении N ФИО89-П от ФИО90 марта ФИО91 года.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с Шлыкова А.В. и Шлыкова В.В. в пользу истца Ерохина М.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ФИО92 рублей.

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. ФИО93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО94 ст. ФИО95 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. ФИО97 ст. ФИО98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах ФИО99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО100 января ФИО101 года N ФИО102 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО103 рубля, что подтверждается чек-ордером от ФИО104 августа ФИО105 года, почтовые расходы в размере ФИО106 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО107 рублей, что подтверждается договором №ФИО108 от ФИО109 марта ФИО110 года, кассовым чеком, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО111 рублей, что подтверждается квитанциями №ФИО112 на сумму ФИО113 рублей, №ФИО114 на сумму ФИО115 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ФИО116, Гл. ФИО117 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина <...> к Шлыкову <...>, Шлыкову <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шлычкова <...> и Шлычкова <...> в пользу Ерохина <...> в счет возмещения материального ущерба ФИО118 рублей, стоимость оценки в размере ФИО119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО120 рублей, почтовые расходы в размере ФИО121 рубля ФИО122 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО123 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Беликеева