Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-196/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-196/2020

УИД № 33MS0008-01-2020-001356-61

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Андреева Р.А.- адвоката Сергеева Р.С., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 189569 от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №5-316/20-2 от 28 мая 2020, которым

Андреев Роман Андреевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу Андреев Р.А. признан виновным в том, что 02.04.2020 в 21.00 час. у д. <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру копию свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения прибора Алкотектор «PRO 100 touch», заводской номер 850634, а также из ГБУЗ ВО «ОНД» копию свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения прибора АКПЭ – 01-01М №15080 и справку ХТИ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Полагал, что мировой судья в мотивировочной части постановления, ссылаясь на доказательства, заведомо указывал на его виновность в совершении административного правонарушения.

Андреев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреева Р.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Андреева Р.А. - адвокат Сергеев Р.С доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно просил в случае отказа судом в прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая семейное и материальное положение Андреева Р.А., применить к нему положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ к назначенному штрафу.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.04.20120 должностным лицом ГИБДД в отношении Андреева Р.А., имеющего признаки алкогольного опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что отражено в соответствующих документах.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Андреев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,722 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андреева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев Р.А. не согласился, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д. 7), в связи с чем Андреев Р.А. направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ – 01-01М №15080, дата последней поверки прибора 25.02.2020., у Андреева Р.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,115 мг/л при первом исследовании и 1,122 мг/л при проведении повторного исследования, что отражено в Акте медицинского освидетельствования и на бумажных носителях с показаниями прибора АКПЭ – 01-01М №15080 (л.д. 12).

Факт совершения административного правонарушения и вина Андреева Р.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33 АБ №0211842, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 14.04.2020(л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ № 0009502 от 02.04.2020 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 121387 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Андреева Р.А. следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших законность хода и результаты примененных обеспечительных мер в отношении Андреева Р.А. (л.д.10-11);

- актом медицинского освидетельствования № 715 от 02.04.2020, которое окончено 12.04.2020, в котором отражены результаты проводимых исследований с выводом об установлении состояния алкогольного опьянения у Андреева Р.А. (л.д.12) с бумажными чеками к нему и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы Андреева Р.А.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Андреева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть постановления, в которой содержится вывод о виновности Андреева Р.А., по сути предрешает резолютивную часть постановления, признаю несостоятельным.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в мотивировочной части постановления приведены мотивы в обоснование выводов о виновности Андреева Р.А. в его совершении со ссылкой на доказательства, что соответствует требованиям п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по запросу суда копии свидетельства о поверке технического средства измерения прибора Алкотектор «PRO 100 touch», заводской номер 850634, а также свидетельства о поверке технического средства измерения прибора АКПЭ – 01-01М №15080, подтверждает факт того, что прибор пригоден(показания которого положены в основу принятого судебного решения) к применению и оснований не доверять его показаниям, представленным также по запросу суда на бумажном носителе, не имеется. Кроме того, в свидетельстве о поверке имеются сведения о пределах допускаемой погрешности.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела без исследования руководства по эксплуатации прибора АКПЭ – 01-01М №15080, не свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, поскольку стороной защиты не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использование прибора было в каких-то экстремальных обстоятельствах, в связи с чем возможно было бы ставить вопрос о нарушении порядка его эксплуатации.

Доводы жалобы Андреева Р.А. относительно ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28 мая 2020 года, мировым судьей Андреев Р.А. был уведомлен посредством направления извещения заказным письмом.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом.

Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Событие, состав административного правонарушения и вина Андреева Р.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Андреевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении Андреева Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Андрееву Р.А. назначено наказание, приближенное к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 28.05.2020 по делу № 5-316/20-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева Романа Андреевича оставить без изменения, а жалобу Андреева Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова