Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6780/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-6780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.Д.,

с участием ответчика Полякова А. А., представителя ответчика Полякова А. А. – Азимковой Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. К. к ПАО СК «Росгосстрах», Полякову А. А.овичу об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Андреева Н. К. обратилась с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Полякову А. А. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, указав, что Истцу на праве принадлежит транспортное средство Форд Фокус г\н №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: Форд Фокус г\н № под управлением Фомина Н.В. и автомашины Пежо 308 г\н № под управлением Полякова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий Андреевой Н. К. получил механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО, данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС. В соответствии с данными документами. установлена вина Фомина Н.В. в нарушение ПДД. Не согласившись с данными доводами, Фомин Н.В. обратился с жалобой к Начальнику ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Новгорода. Постановление в отношении Фомина Н.В. было отменено, административное е о в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Истец считает виновны в данном ДТП водителя а/м Пежо 308 г\н № Полякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ‚ истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН». Размер причиненного ущерба составил 171 700 рублей 00 копеек. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом была направлена претензия в ПАО СК Росгосстрах, которая так же осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичную позицию об отказе в удовлетворении требований истца заняла и служба финансового уполномоченного.

    На основании изложенного, Андреева Н. К. просит установить виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А. А. в размере 100 %, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Андреева Н. К. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Поляков А. А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Полякова А. А. – Азимкова Е. А. против удовлетворении исковых требований возражала, просила в иске отказать ввиду недоказанности вины её доверителя в ДТП.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ООО "Зетта Страхование", Фомин Н. В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки Форд Фокус г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номерной знак № под управлением Фомина Н. В. и принадлежащем на праве собственности Андреевой Н. К.‚ имеющему страховой полис серии № выданный ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номерной знак № находящегося под управлением и принадлежащего Полякову А. А.овича, имеющему страховой полис серии № выданный ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, для определения степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № Д-28-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», водитель ТС Форд Фокус r/н Р141СН64 Фомин Н В. в сложившейся ситуации должен руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 9.2; 10.1; 13.4; 13.7; 19,1; 19,2. Водитель Фомин Н.В., согласно представленных материалов, с технической точки зрения: двигался на ТС с включенными световыми приборами, что соответствует требованиям п. 19.1 и 19.2 ПДД РФ; въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что соответствует требованиям п.6.2 ПДД РФ; при перестроении из правого ряда в крайний левый ряд

П. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, вместе с тем не убедился в безопасности такого маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, а именно ТС движущимся со встречного направления, что в указанной части не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ; при проезде перекрестка с поворотом налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что не соответствует требованиям п. 13.4 ПДД РФ, чем в свою очередь создал опасность для движения ТС Пежо 308, что не соответствует требованиям п. 1.5 ПДД РФ; в момент обнаружения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ в указанной части.

    Водитель ТС Пежо 308 г/н № в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 6.2; 6.13; 6.14; 10,1; 10,2; 19,1; 19,2.

Водитель Поляков А. А., согласно представленных материалов, с технической точки рения: двигался на ТС с включенными световыми приборами, что соответствует требованиям п. 19.1 и 19.2 ПДД РФ; при движении по дороге населенного пункта выбрал скорость движения около 70 км/ч, что не соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ; при проезде регулируемого перекрестка допустил движение своего ТС на перекрестке на ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора ввиду отсутствия возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком (принято экспертом из объяснения участников ДТП согласно административного материала ГИБДД), что не нарушает требований п. 6.2, 6.13, 16.4 ПДД РФ; при обнаружении опасности для движения своего ТС предпринял экстренное торможение, что в указанной части соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ в указанной части.

Действия водителя ТС Форд Фокус г.р.з. Р141СН64 Фомина Н.В., в сложившейся ситуации с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.8.1, 13.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н Р141СН64 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа – 233 200 рублей, с учетом износа – 164 700 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Богдан А. А., который пояснил, что им были исследованы представленные документы, установлены обстоятельства ДТП, источниками информации являлись административный материал, видеозапись с места ДТП, установлен механизм ДТП, причинно следственная связь между действиями участников и возникшими последствиями, проведено исследование видеозаписи, установлено, какими ПДД должны были руководствоваться водители и соответствие их действий правилам.

Как пояснил эксперт, ненадлежащий выбор скорости водителя Полякова А. А. не являлось причиной ДТП, поскольку даже при выборе иной скорости движения ДТП избежать бы не удалось. Водитель Фомин Н. В. имел возможность избежать ДТП, в случае, если бы он отказался от проведения маневра. Водителю Полякову А. А., который двигался без изменения траектории движения избежать ДТП не представлялось возможным. Изменение траектории движения являлось основной и единственной причиной ДТП. Водитель Фомин Н. В. при повороте налево не убедился о безопасности маневра и нарушил ПДД.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о степени вины участников ДТП, а также о размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств иных обстоятельств ДТП, а также доказательств недостоверности заключения истцом не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, и принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля марки Форд Фокус r/н Р141СН64 Фомина Н В., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине водителя Фомина Н. В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░.░░░░░░░