Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

село Донское 21 августа 2020 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафонова П.С. и его представителя (действующего на основании доверенности) Макарцова Д.С.,

представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району Стрельникова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова П.С. и его представителя Макарцова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова П.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак О 738 УО/26, с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 и его ФИО1 ФИО8 на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел данное дело с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе судебных заседаний ФИО2, вину не признал в полном объеме, никогда не употреблял наркотические средства и психотропные вещества. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, по физическим возможностям сдать биологическую жидкость не получалось. Проводившая медицинское освидетельствование врач ФИО4, и допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, данные обстоятельства зафиксировала в акте, как отказ, но при этом нарушила правила требований «Приложения № п. 6 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. которая гласит что при наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения исследований». Врач не предложила ФИО2 произвести отбор крови из поверхностной вены, для проведения исследований.Исследованные в ходе судебного заседания видеозапись, производившаяся должностными лицами, инспекторами ГИБДД ОМВД по <адрес> не установлено что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе судебных заседаний дважды заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно: видеозаписи производившейся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 18 минут по 23 часа 50 минут в ГБУЗ «Труновская РБ», из кабинета приемного - отделения, в момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2, так как имеются сомнения в правильности и законности проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, на что мировой судья отказал и принял в качестве доказательств показания должностного лица ФИО5 и врача-терапевта ФИО4, которые непосредственно заинтересованы в исходе данного дела а также доказательства которые были получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО8 просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Судья выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что ФИО2 являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО2 и его ФИО1 ФИО8 указанные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными и считает, что данные доводы направлены для избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами и объяснениями очевидцев.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 18.06.2020 оставить без изменения, а жалобу Сафонова П.С. и его представителя Макарцова Д.С. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Кухарев