Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 ~ М-996/2023 от 04.08.2023

№ 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                  08 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Тарасюк О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Тарасюк О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасюк О.Ю. и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако не были возвращены ответчиком в установленные сроки. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 369 481,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 154 709,07 руб., задолженность по процентам – 150 750,63 руб., задолженность по штрафам (комиссиям и иным платежам) – 1 411 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 62 610,55 руб., задолженность по госпошлине – 0,00 руб. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 306 870,70 руб. (из расчета 154 709,07 руб. + 150 750,63 руб. + 1 411 руб.). Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. На основании изложенного, ООО «РСВ» просят взыскать с ответчика Тарасюк О.Ю. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 306 870,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасюк О.Ю. задолженности в пользу ООО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Тарасюк О.Ю. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила возражение на исковое заявление, в котором заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вышеуказанное на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному на основании заявления Тарасюк О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП БАНК» договору микрозайму №, Тарасюк О.Ю. предоставлена сумма займа в размере 154 709,07 рублей под 48,5% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами. При этом не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасюк О.Ю. задолженности в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Тарасюк О.Ю. с условиями займа согласилась, о чем свидетельствуют её подписи.

Таким образом, АО «ОТП БАНК» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора микрозайма, заключенного между АО «ОТП БАНК» и Тарасюк О.Ю. в нем содержится прямое положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 73-КГ21-7-К8.

В соответствии с заявленными в иске требованиями и представленным истцом расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 306 870,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 154 709,07 руб., задолженность по процентам – 150 750,63 руб., задолженность по штрафам (комиссиям и иным платежам) – 1 411 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по делу № 2-1390/2021 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление в суд направлено истцом согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика заключительный счет не направлялся.

Но уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Тарасюк О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  Л.Х.Суфьянова