Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2023 от 02.10.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-003055-31

Пр. № 1-382/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                  12 октября 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Иванова К.Р.,

подсудимого Карпова А.В.,

защитника – адвоката Зазулинской Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Карпова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего шиномонтажником у ИП ФИО5, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карпов совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

    Карпов в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, находясь в неустановленном месте, сообщил своей матери ФИО6, находящейся по адресу: <адрес>, заведомо ложное сообщение о готовящемся им взрыве в школах <адрес>, информацию о чем последняя, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, передала в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В продолжение ранее возникшего преступного умысла в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Карпов, находясь в неустановленном месте, используя свой мобильный телефон с абонентским номером +№ сообщил из хулиганских побуждений, в ходе телефонного разговора с начальником дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, о готовящемся им взрыве в общеобразовательных школьных учреждениях <адрес>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Карпов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карпов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Карпова, мнение его защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Карпов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировал действия Карпова по ч. 2 ст. 207 УК РФ поддержал, при этом просил квалифицировать деяния Карпова как единое продолжаемое преступление. Мотивировал свою позицию тем, что, сообщая о готовящемся им акте терроризма, Карпов действовал с единым умыслом, через непродолжительное время.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что Карпов вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, в связи с чем, просила назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации деяния Карпова как единого продолжаемого преступления, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Данных о наличии у Карпова алкогольной и наркотической зависимости по представленным материалам нет.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карпову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карпова, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> с учетом данных им объяснений, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Карпову, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Карпову наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Карпова рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, способствовал расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого Карпова без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении Карпова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпова ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Карпова А.В. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Карпова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 диска, содержащих детализацию телефонных переговоров Карпова, приобщенные к материалам уголовного дела, - уничтожить; телефон марки «Самсунг», принадлежащий Карпову, - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                  Е.Ю. Азиева