Решение по делу № 2-266/2015 от 02.04.2015

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                                                                                      г. Краснотурьинск

     Мировой судья судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкина Т.М.,

    с участием истца Боярских Е.М., её представителя <ФИО1>,

     ответчика Угрюмова П.Н.,

     третьего лица <ФИО2>,

     при секретаре Кузьминой А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

     Истец  Боярских Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   компенсации морального вреда.

      В обоснование иска Боярских Е.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. 19.10.2014 года в 11-50 на перекрестке улиц <АДРЕС> г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Угрюмов П.Н., управляющий транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на её автомобиль. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП она обратилась в свою страховую компанию, однако в выплате отказали, указав, что по полису, представленному Угрюмовым П.Н., застрахована ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством. В связи с отказом страховой компании, она обратилась в ООО «Судэкс». Оценщиком автомобиль был осмотрен и составлено заключение эксперта, в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа оценен в 35000 руб. 00 коп., за оценку оплачено 2500 руб. После проведения независимой оценки, она направила претензию и копию экспертного заключения ответчику ООО «Росгосстрах», однако её требования не удовлетворены.

       На основании изложенного, она просит  суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, включающую страховую выплату в размере 35000 руб., стоимость оценки в размере 2500 руб., стоимость услуг связи в размере 828 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД были оформлены все необходимые документы, в справке о ДТП был указан номер полиса виновника ДТП Угрюмова П.Н.. Она обратилась к своему страховщику для возмещения убытков, передала все необходимые документы, однако ей было отказано. Причиной послужило то, что по полису виновника ДТП застрахована ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства. Однако Угрюмов предъявил полис как сотрудникам ГИБДД так и в судебное заседание. Полис действовал на момент ДТП, оснований для отказа в выплате не имелось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Боярских были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе справка о ДТП, в которой указаны данные страхового полиса Угрюмова. В судебном заседании был исследован полис Угрюмова, номер которого совпадает с номером, указанным сотрудниками ГИБДД в справке, полис на момент ДТП был действующим.  Оснований для отказа в выплате у ООО «Росгосстрах» не имелось. После получения отказа, истец направляла претензию в страховую компанию, неоднократно звонила с целью урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответа не последовало. Действия ответчика неправомерны, страховая компания злоупотребляет своими правами, отказывая истцу по надуманным основаниям.

     В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

     Согласно письменному отзыву представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования он не признает, поскольку при подаче документов на выплату Боярских Е.М. указала, что виновником является Угрюмов П.Н., его ответственность застрахована по полису <НОМЕР>, при использовании грузового транспортного средства г.н. <НОМЕР>. Однако по данному полису в <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем в возмещении ущерба было отказано.

     Мировым судьей, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Третье лицо <ФИО2> пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, он вписан в полис ОСАГО. Виновность в ДТП Угрюмов не оспаривал, сотрудники ГИБДД проверили его документы, указав номер полиса.

     Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

      В материалах дела имеются копии справок о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 19.10.2014 года в 11-50 в районе перекрестка улиц <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Угрюмова П.Н., управлявшего  транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно записи в указанных справках оба автомобиля получили механические повреждения. При этом автомобиль истца имел следующие повреждения: задний бампер,  задний гос.номер.

В действиях Угрюмова П.Н. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях <ФИО2> нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Как установлено в судебном заседании гражданско-правовая ответственность виновника  ДТП Угрюмова П.Н. как водителя транспортного средства, застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису от <ДАТА> ССС <НОМЕР>, страхователь Угрюмов <ФИО3>, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>) г.н. <НОМЕР>. На момент ДТП данный полис был действующим, что следует из ответа страховой компании виновника <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Также и ответственность истца была застрахована в системе ОСАГО у страховщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем предоставлен страховой полис ССС <НОМЕР>. К управлению транспортным средством допущен <ФИО2>

     Следовательно, оба  владельца транспортных средств имели действующие полисы ОСАГО.

     После наступления ДТП истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты, однако ей было отказано в связи с несоответствием сведений, указанных в полисе данным о виновнике ДТП.

     Однако, как установлено в судебном заседании, фактически ответственность Угрюмова П.Н. при использовании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> была застрахована именно по указанному в справе о ДТП полису ССС <НОМЕР> страховщик <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

     а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

     б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

     Таким образом, ответственность Угрюмова на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО, оснований для отказа в прямом возмещении убытков у ООО «Росгосстрах» не имелось, поскольку все необходимые документы, позволяющие определить значимые для дела обстоятельства, были истцом представлены в страховую компанию.

     При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах».

     Согласно предоставленному истцом экспертному заключению <НОМЕР>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 35 000 руб. 00 коп.

     Заключение составлено экспертом  ООО «Судэкс», при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта использован акт осмотра транспортного средства от 11.01.2015 года, в которомуказаны повреждения: бампера заднего, фонаря подсветки гос. номера, панели задка окрашенной. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также с повреждениями, описанными истцом.

    Исследовав представленное экспертное заключение,   судья приходит к выводу о том, что оно составлено обоснованно, с учетом рыночных цен, существующих в регионе, при определении стоимости нормо-часа указаны источники информации, отражающие реальную стоимость работ в Свердловской области. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, подтвержденную необходимыми документами.

В связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно в поной мере соответствует требованиям законодательства, в нем отражены цены на запчасти и ремонтные работы, существующие по  месту регистрации транспортного средства истца. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

      Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размер страхового возмещения, указанный в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 38328 руб. 90 коп. (стоимость  восстановительного ремонта в размере 35000 руб. 00 коп. + расходы на услуги эксперта в размере 2500 руб. 00 коп. + расходы на отправку телеграмм в размере 828 руб. 90 коп.) сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала переживания по поводу невозможности восстановления транспортного средства, а также по поводу необходимости обращения за защитой своих прав, испытывал неудобства, связанные с необходимостью сбора соответствующих документов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности личности истца, степень перенесенных им страданий, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 3000 руб.

     Кроме того, истец понес расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 10 000 руб. В деле имеется договор с ООО «Юрист», согласно которому истцу представлены следующие услуги: составление претензии 500 руб., составление иска 2000 руб., представительство интересов 7500 руб. Сумма в размере 10 000 руб.оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 18.02.2015 года.

     Учитывая проведенную досудебную претензионную работу, сложность дела,  объем подготовленных документов, в том числе претензия, исковое заявление, частичный отказ от требований, а также участие представителя в судебном заседании, активную позицию по делу, мировой судья, считает необходимым взыскать всю уплаченную сумму с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в деле имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах»  и оставленная ответчиком без удовлетворения, судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

     В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

      Иск Боярских Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боярских Е.М. страховую выплату в размере 35000 руб. 00 коп., убытки в размере 3328 руб. 90 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 68328 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 1649 руб.  87 коп.

     На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в   Краснотурьинский городской суд  через мирового судью.

       Мировой судья                                                                                              Сёмкина Т.М.