Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1256/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-1256/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-965/2020)

УИД 74MS0078-01-2020-002710-91 Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года         г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25.12.2020, принятое по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Трофимову Алексею Олеговичу, публичному акционерному обществу «АСКО», Зыряновой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Трофимову А.О., в котором просило взыскать с последнего в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 211,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,35 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Трофимова А.О. – водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. На момент обозначенного ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №); страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться посредством осуществления ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Полисом КАСКО и «Правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС) установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, составила 64 464,90 руб. (84 464,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (размер безусловной франшизы)), что подтверждается платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), которым истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), с учётом износа в размере 35 253,12 руб. Согласно позиции истца, с учётом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования с ответчика как с лица, причинившего вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежных средств в размере 29 211,78 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 152, в том числе оборот).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела. В представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель истца ссылался на порочность представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.В. (т.2, л.д. 62-64), а также на то, что осуществляя выплату страхового возмещения, ПАО «АСКО» производило расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, а по настоящему спору причинение имущественного вреда регулируется положениями гл. 59 ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО» (т.2, л.д. 166-167).

Ответчик Трофимов А.О., представитель ответчика Никулина Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились. Возражая относительно предъявленных требований, ссылались на то, что Трофимов А.О. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, водителем которого являлся ответчик, на праве собственности принадлежало Зыряновой Е.В., при этом с последней Трофимов А.О. состоял в фактических трудовых отношениях как водитель такси. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика также указывала на то, что экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.В., является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу относительно определения размера причинённого ущерба.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151, в том числе оборот) Трофимов А.О. указывал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «АСКО», поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита страхования по ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, извещён, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное общество также не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» были выплачены денежные средства в размере 16 835,40 руб., а в дальнейшем ПАО «АСКО» по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 35 916,12 руб. (т.1, л.д. 160).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» (далее – ООО «УТЦ»), третьи лица Шутов А.Ю., Зырянова Е.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не участвовали, извещены; свое отношение относительно рассматриваемого спора не выразили.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены. С Трофимова А.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 29 211,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,35 руб. Также состоявшимся судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» (т. 2, л.д. 195, 199-206).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Трофимов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 228-230).

В обоснование поданной процессуальной жалобы ответчик ссылался на то, что вынесенное мировым судьей судебное постановление не соответствует закону, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «АСКО» как страховая организация, в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, учитывая, что размер причиненного ущерба относительно произошедшего ДТП не превышает лимита страхования по ОСАГО – 400 000 руб. Также мировым судьей не рассмотрен довод о необходимости привлечения Зыряновой Е.В. в качестве соответчика, поскольку указанное лицо являлось владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности; суд первой инстанции неправомерно освободил Зырянову Е.В. от гражданской ответственности. Кроме того, ответчик Трофимов А.О. полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.В., является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова А.О. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 52-57)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам разрешения кассационной жалобы Трофимова А.О. на состоявшиеся по делу судебные постановления, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о том, что судами не определены юридически значимые обстоятельства, а именно не проверено, какой размер страхового возмещения подлежал выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, не проверены доводы ответчика Трофимова А.О. о наличии оснований для возложения ответственности по правилам ст. 1068 ГК РФ на собственника транспортного средства Зырянову Е.В. (т 3, л.д. 90-94).

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Трофимову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (т.3, л.д. 194-201).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам разрешения кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что судом второй инстанции не изложены мотивы, по которым не учтены выплаченные истцом денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору ОСАГО при разрешении вопроса об обосновании предъявленного к ответчику иска; не приведены мотивы, по которым выплата ПАО «АСКО» страхового возмещения в меньшем размере признана надлежащим исполнением обязательства; не разрешены требования относительно ответчика, привлечённого к участию в деле по инициативе суда (т.4, л.д. 33-42).

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Трофимову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (т.4, л.д. 89-101).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам разрешения кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что судом второй инстанции указанные основания для освобождения ПАО «АСКО» от выплаты страхового возмещения, размер которого определен заключением эксперта, в полном размере не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Разрешая вопрос обоснованности предъявленного к ответчику Трофимову А.О. требования, суд апелляционной инстанции необоснованно учел только сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования, не приняв во внимание тот факт, что фактически страховщиком выплачено страховое возмещение по договору добровольного и обязательного страхования, сумма которого соответствует фактическим (рыночным) затратам на ремонт поврежденного транспортного средства (т.4 л.д.171-179).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Зырянова Е.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.4 л.д.202-203).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, обосновывая позицию истца, приводил доводы, идентичные содержащимся в ранее поданной кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составила 84 464,90 руб.; при верном арифметическом расчёте с ответчика Трофимова А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая не может быть возмещена по условиям договора ОСАГО, а именно в размере 16 146,49 руб. (84 464,90 руб. – 68 318,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике)); суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ПАО «АСКО» в пользу истца сумму возмещения в размере 16 229,89 руб. (68 318,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная на основании Единой методики) – 52 088,52 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП).

Представитель ответчика Трофимова А.О. – Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Трофимову А.О. отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «АСКО», поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Ответчик Трофимов А.О., представитель ответчика ПАО «АСКО», ответчик Зырянова Е.В., представитель третьего лица ООО «УТЦ», третье лицо Шутов А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.4 л.д.208-216).

Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Трофимов А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Шутова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей транспортных средств Трофимова А.О., Шутова А.Ю., справкой о ДТП (т.1, л.д. 63-66).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, вышеуказанные требования ПДД Трофимовым А.О. выполнены не были, соответственно, факт наличия вины Трофимова А.О. в произошедшем ДТП суд считает достоверно установленным.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства «Datsun» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП являлась Зырянова Е.В., собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - Шутов А.Ю. (т. 1 л.д. 75-76)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП был застрахован ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») в соответствии с полисом ОСАГО № (т. 1 л.д. 111).

Также установлено, что на момент произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (т.1, л.д. 27-30).

В соответствии с п.6.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 13.2.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы самостоятельно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15) АО «Тинькофф Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, выдало третьему лицу ФИО10 направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» (далее – ООО «Сатурн-Прометей») (т.1, л.д. 16).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, оплаченного АО «Тинькофф-Страхование» по договору КАСКО ООО «Сатурн-Прометей» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 464,90 руб. (84 464,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (безусловная франшиза) (т. 1, л.д. 18-20). При этом страховщик указывал, что по договору страхования им удержана франшиза в размере 20 000 рублей, которую должен оплатить сам потерпевший – третье лицо Шутов А.Ю.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «Тинькофф Страхование» перечислена СТОА - ООО «Сатурн-Прометей» стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы, а именно в размере 64 464,90 руб. с указанием оплаты по счёту № СПР0000101 (т. 1, л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере, равном безусловной франшизе в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были уплачены третьим лицом Шутовым А.Ю. в пользу ООО «Сатурн-Прометей» (т.3, л.д. 115-117).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ПАО «АСКО» перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ответчика Трофимова А.О. - виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО по полису серии № (т. 1, л.д. 111).

При этом установлено, что ПАО «АСКО» в рамках прямого возмещения убытков выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 16 835,40 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 35 253,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации АО «Тинькофф Страхование», применив расчет стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики; общая сумма выплат составила 52 088,52 руб. (т.1, л.д. 182, 185).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что на момент произошедшего ДТП Трофимов А.О. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 186-187), то есть на законном основании. Вместе с тем, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Зыряновой Е.В. и Трофимовым А.О. наличествовали трудовые либо иные гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось бы выполнение работ или оказание работ, в ходе судебного разбирательства какого-либо объективного подтверждения не нашёл. При этом суд также учитывает, что само по себе наличие у Зыряновой Е.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, не свидетельствует о том, что по состоянию на обозначенную дату между Зыряновой Е.В. и Трофимовым А.О. имелись гражданско-правовые либо трудовые правоотношения. Каких-либо доказательств обратного ответчиком Трофимовым А.О. в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для возложения на Зырянову Е.В. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Также юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору обстоятельствами являются установление суммы, которая в действительности подлежала выплате потерпевшему, в данном случае, истцу.

Как отмечено выше, согласно заказ-наряда и выставленного счета на оплату ООО «Сатурн-Прометей», производившего ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с учетом франшизы составила 64 464,90 руб.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного поврежденного транспортного АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Прометей», акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение на сумму 64 464,90 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств ООО «Сатурн-Прометей» (том 1 л.д. 14-21).

По ходатайству ответчика Трофимова А.О. и его представителя Никулиной Н.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения соответствия проведенных ремонтно-восстановительных работ ООО «Сатурн-Прометей» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запасных частей по приходной накладной, повреждениям транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № обстоятельствам заявленного ДТП; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Пономареву Ю.В. (т. 1, л.д. 229-230).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.В., к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения, отраженные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. скорректированы вследствие несоответствия Методическим руководствам. Данные нарушения привели к несоответствию проведенных ремонтно-восстановительных рабом ООО «Сатурн-Прометей», указанных в заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ и использования запасных частей по приходной накладной СПР0012873 от ДД.ММ.ГГГГ текущим повреждениям от заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей и принадлежностей составляет 41 707,12 руб. (т. 2, л.д. 2-51).

Не согласившись с данным заключением, АО «Тинькофф Страхование» представлены отзыв на судебную экспертизу, акт экспертного исследования № Экспертно-консультационного центра «Эксперт» и проверки заключения эксперта №, выполненного экспертом-техником Пономаревым Ю.В., согласно которым заключение эксперта-техника Пономарева Ю.В. не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности; экспертом не были изучены конструктивные особенности левых дверей поврежденного автомобиля, что влияет на выводы о назначении тех или иных ремонтных работ, на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта; экспертом были назначены ремонтные воздействия на левые двери, при этом не учитывался характер данных повреждений (излом ребра жесткости, излом каркаса) и расположение в труднодоступном месте (повреждение ребер жесткости располагаются за усилителями панелей дверей). Исходя из полученных повреждений и их расположения данные детали требовали замены, что оказывает влияние на величину стоимости восстановительных работ; экспертом не проводились исследования о технической возможности ремонта или замены дверей левых транспортного средства путем запроса информации у представителя марки «Лада»; экспертом Пономаревым Ю.В. не назначается замена ручки двери передней левой, при том, что на ней имеются повреждения в виде притертостей текстурной поверхности и др. (т. 2 л.д. 62-68, 84-86, 177-178, 94-123).

Изучив представленные в материалы дела фотографии акта осмотра транспортного средства в момент оформления материала по ДТП и акта осмотра транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа» в совокупности с представленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного исследования № Экспертно-консультационного центра «Эксперт» по проверке заключения эксперта № экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения ДТП, суд находит установленным, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает содержание представленного фотоматериала (т. 2, л.д. 15-16, 104-105), из которого следует, что на ручки двери передней левой в нижней части действительно присутствуют притертости текстурной поверхности, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца в опровержение выводов эксперта-техника Пономарева Ю.В. в указанной части представлены доказательства (фотоснимки расположения транспортных средств в момент ДТП).

Кроме того, учитывая, что экспертом-техником Пономаревым Ю.В. не дана оценка повреждению в виде деформации с изломом ребра жесткости в нижней части левой передней двери, суд при изложенных обстоятельствах не может согласиться с выводами обозначенного эксперта, в связи с чем заключение судебной автотовароведческой экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.В. не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, судом изучено экспертное заключение №, на основании которого ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, применив расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики в соответствии с договором об ОСАГО. При этом ПАО «АСКО», применив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласилось с ним и произвело выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгационных требований АО «Тинькофф-Страхование».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с Методикой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

При этом в соответствии с требованиями статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик имеет право в порядке суброгации предъявить к лицу, причинившему вред, требование о возмещении убытков в сумме, не превышающей сумму выплаченного им (страховщиком) страхового возмещения.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что истец выплатил владельцу автомобиля Лада страховое возмещение, обусловленное повреждением названного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, как по договору добровольного страхования имущества в сумме 64 464 руб. 90 коп., так и по договору обязательного страхования ответственности в порядке прямого возмещения убытков в сумме 20 000 руб., а в общей сумме 84 464 руб. 90 коп.

Таким образом, истец имеет право на получение в порядке суброгации всей суммы выплаченного страхового возмещения, то есть 84 464 руб. 90 коп.

Взыскание с ответчиков с пользу истца страхового возмещения в меньшей сумме противоречит положениям статей 15, 1965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учётом износа, составляет 68 318 руб. 41 коп. Именно указанная сумма подлежала выплате ПАО «АСКО» в пользу АО Тинькофф Страхование».

Между тем, ПАО «АСКО» выплатило только 52 088 руб. 52 коп. Оснований для освобождения ПАО «АСКО» от выплаты оставшихся денежных средств в сумме 16 229 руб. 89 коп. (68 318 руб. 41 коп. - 52 088 руб. 52 коп.) не имеется.

На основании изложенного, с ПАО «АСКО» в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 16 229 руб. 89 коп.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17 июля 2019 года, согласно которой суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого им самим. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Разрешая вопрос обоснованности предъявленного к ответчику Трофимову А.О. требования, суд учитывает размер фактически выплачено страховщиком страхового возмещения по договору добровольного и обязательного страхования в общей сумме 84 464 руб. 90 коп. Данная сумма соответствует фактическим (рыночным) затратам на ремонт повреждённого транспортного средства.

Таким образом, в силу требований статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Трофимов А.О. обязан возместить истцу причинённый им имущественный вред на сумму 16 146 руб. 49 коп. (84 464 руб. 90 коп. - 68 318 руб. 41 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 076 руб. 35 коп. (т.1 л.д.3).

Учитывая размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Трофимова А.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» составляет 584 руб. 12 коп., с ПАО «АСКО» - 492 руб. 23 коп. Кроме того, с ПАО «АСКО» в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 94 руб. 94 коп., исходя из расчета:

Общий размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 32376 руб. 38 коп. (16146 руб. 49 коп. + 16229 руб. 89 коп.). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета от суммы иска 32376 руб. 38 коп. составляет 1171 руб. 29 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1076 руб. 35 коп. С ответчика Трофимова А.О. взыскана денежная сумма в размере 16 146 руб. 49 коп., что составляет 49,87% от общего размера удовлетворенных требований. С ответчика ПАО «АСКО» взыскана денежная сумма в размере 16229 руб. 89 коп., что составляет 50,13% от общего размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Трофимова А.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584,12 руб. (1171 руб. 29 коп. х 49,87%/100%).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «АСКО», составляет 587 руб. 17 коп. (1171 руб. 29 коп. х 50,13%/100%).

С ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492 руб. 23 коп. (1076 руб. 35 коп. (оплачено истцом при подаче иска в суд) – 584 руб. 12 коп. (взыскано с ответчика Трофимова А.О.)).

1171 руб. 29 коп. – 1076 руб. 35 коп. (оплачено истцом при подаче иска в суд и распределено между ответчиками) = 94 руб. 94 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Алексея Олеговича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 16146 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля 12 копеек, а всего 16730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 61 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 16229 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля 23 копейки, а всего 16722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Зыряновой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Председательствующий                     Т.С. Коновалова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.