Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-88/2022

и.о. мирового судьи с/у № 156 мировой судья с/у № 159

Одинцовского судебного района

Московской области Морозова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Мироновой Т.В.

при секретаре                                  Самохиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4755,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 4969,39 руб.

    Судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был вручен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании отмененного судебного приказа со счета ФИО1 в ФИО9 были списаны денежные средства в сумме 4969,39 руб., которые просила взыскать с ФИО7 в свою пользу.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

         На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания изложенных выше положений процессуального законодательства следует, что отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

То есть отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей установлено, что в производстве Одинцовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по данному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в связи с тем, что по ранее вынесенным и отмененным судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № денежные средства в размере 81 030 руб. 17 коп. согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и зачислены на лицевой счет № в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                   Т.В. Миронова