Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 20.06.2022

Дело №11-56/2022

УИД 23MS0013-01-2021-006169-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Геленджик 27 июля 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

с участием:

истца – Матвеев Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев Д.Ю. к ИП Яровой В.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Яровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 21 марта 2022,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Д.Ю. (далее также – потребитель) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Яровой В.А. о взыскании стоимости металлопластиковых окон из ПВХ- профиля совместного производства ELEX Classic (Россия) 3 камерный 58 мм фурнитуры и комплектующих к ним производства AXOR в количестве 3 шт. (далее также – изделия, товар) в размере 46 000 руб., неустойку за период с 14.09.2021 по 13.10.2021 в размере 13 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 21.03.2022 г. исковые требования Матвеева Д.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Яровой В.А. в пользу Матвеев Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере 46 000 руб., неустойка за период с 14.09.2021 по 13.10.2021 в размере 13 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 32 400 руб., а всего взыскано 97 200 руб.

Также с ИП Яровой В.А. в пользу Матвеев Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 900 руб.

Матвеев Д.Ю. суд обязал вернуть товар, а ИП Яровой В.А. принять товар.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Яровая В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Матвеев Д.Ю. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ИП Яровой В.А. без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Матвеева Д.Ю., суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2021 между ИП Яровой В.А. и Матвеевым Д.Ю. (заказчик) заключен договор розничной купли продажи № на изготовление металлопластиковых изделий из ПВХ-профиля совместного производства ELEX Classic (Россия) 3- камерный, 58 мм, фурнитура и комплектующие к ним производства AXOR (далее также – товар, изделия, окна ПВХ), цвет уплотнителя изделий – черный (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать товар в ассортименте и количестве, оговоренном в заказе срок 7-10 рабочих дней, а покупатель – оплатить работы и принять их результат. К договору имеется Приложение № от 18.08.2021, в котором отражены размеры и конфигурация окон ПВХ, в графе «С размерами и конфигурацией согласен» стоят подписи: продавца (на 1 листе), покупателя и продавца (на 2,3 листах).

В соответствии с Приложением к договору № от 18.08.2021 покупателем заказаны 3 изделия: окно в кухне (Изделие 1 Окно) 132,0 см/78 см/134,5 см/78,4 см, балконная дверь в кухне (Изделие 2 Балконная дверь) 215 см/720 см, окно в жилой комнате (Изделие 3 Окно) 132 см/185см. Приведено изображение и размеры при совмещении изделий 1 и 2.

В соответствии с Приложением №д-№ с ООО «Данко-Диалог» ИП Яровая В.А. заказаны 3 изделия: окно в кухне (Изделие 1 Окно) 132,0 см/78 см/134,5 см/78,4 см, балконная дверь в кухне (Изделие 2 Балконная дверь) 215 см/720 см, окно в жилой комнате (Изделие 3 Окно) 132 см/185 см. Изображение и размеры при совмещении изделий 1 и 2 не приведено.

Предварительная оплата товара (100% подлежащей уплате суммы договора), как и предусмотрено условиями Договора, а именно 46 000 руб. была истцом произведена в полном объеме, путем перечисления указанной суммы на карту Ответчика, факт перечисления подтвержден чеком ВТБ (ПАО) от 20.08.2021.

Мировым судьей верно установлен факт того, что замер оконных проемов выполнялся замерщиком по поручению ответчика, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а именно: в представленных истцом замерах – рисунках конструкций ПВХ от 16.08.2021 (л.д. 101), от 19.08.2021 (л.д. 102-104) размеры изделий отличаются от тех, что содержатся на листе 1 приложения к Договору (л.д. 59), а также публичному предложению ответчика о бесплатном замере, размещенному на его официальном сайте и в социальной сети (л.д. 82-91).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между ИП Яровой В.А. и Матвеевым Д.Ю. договор является смешанным, имеющий признаки розничной купли продажи и бытового подряда.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона №2300-1от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Мировым судьей установлено, что 03.09.2021потребитель направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течении 10 дней возвратить денежные средства в размере 46 000 руб., осуществить демонтаж и вывоз установленных оконных изделий, однако возврат денежных средств и демонтаж на момент вынесения решения выполнены не были.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 10 дней продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что составило 13 800 руб., с чем нельзя не согласиться.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также нельзя не согласиться с взысканной суммой с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени нравственных страданий ответчика и конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составило 32 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 14 900 мировым судьей установлена верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи от 21 марта 2022 является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: