Решение по делу № 2-510/2011 от 16.11.2011

            ДЕЛО № 2-1-510/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Сергеева С.Е., исполняющая по приказу председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону должностные обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, при секретаре Жабской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ПИСАРЕВОЙ <ФИО1> ЗАО «ПИК-РЕГИОН» / 3-Е ЛИЦО ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОТЯГ» / о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Строительная компания РотЯг» от <ДАТА2> был заключен договор <НОМЕР> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> строительное пятно <НОМЕР> .

По условиям договора, согласно п.2.5. жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее <ДАТА3>, а ей передана однокомнатная квартира <НОМЕР>, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной на 4 этаже во втором подъезде, согласно п. 1.3. и приложению № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истица, согласно п. 3.3.,  выплатила застройщику ООО «Строительная компания РотЯг» сумму в размере  608 112 рублей в срок и в полном объеме.

В декабре 2007 года истица получила от ЗАО «Пик-Регион» и ООО «Строительной компании «РотЯг» письмо, в котором указано, что права и обязанности застройщика вышеуказанного дома согласно условий Договора «Обуступке прав требований и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства», заключенного между ними <ДАТА4>, переданы ЗАО « Пик-Регион», в связи с чем он будет осуществлять его дальнейшее строительство и ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями указанного договора от <ДАТА5> произошла замена стороны в обязательстве, вследствие чего права  и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора об участии в долевом строительстве перешли к ответчику «Пик-Регион», который должен осуществлять дальнейшее строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

На основании Договора от <ДАТА> года в декабре 2007 года обе стороны подписали мировое соглашение, которое утвердил <ДАТА6> Арбитражный суд РО.

Во всех документах имеется п. 2.1.12, устанавливающий гарантию исполнения обязанностей перед гражданами-дольщиками на тех же условиях и по тем же ценам, которые были зафиксированы в ранее заключенных договорах граждан со сторонами по настоящему мировому соглашению.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА7> подтверждена замена застройщика ООО» Строительной компании РотЯг» в договоре участия в голевом строительстве № Н 94/2 от 02.07. 2007 года на Застройщика ЗАО « ПИК -Регион».

До настоящего времени условия договора с ответчиком не выполнены. Строительство жилого дома не ведется, нарушены сроки выполнения работ и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком по делу ЗАО «Пик-Регион» не выполнены договорные обязательства, на основании п.2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывающие своевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Строительство жилого дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи его в эксплуатацию.

На основании п.2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку участникам долевого строительства является гражданин.

В этой связи истица считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 26 июня 2011 года по 27 октября 2011 года в сумме  49 541 рублей 76 копеек.

Кроме этого, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, который истица оценивает в 40 000 рублей.

По этим основаниям истица просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 26 июня 2011 года по 27 октября 2011 года в сумме  49 541 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дополнила их взысканием судебных расходов по делу в сумме 234 рублей 17 копеек /расходы по телеграмме на вызов ответчика в судебное заседание/, в обоснование иска дала пояснения, аналогичные указанному выше.

Ответчик и третье лицо ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОТЯГ» в судебное заседание не явились, о слушании извещены судом должным образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие сведения, не представили сведений о причинах неявки. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению, а в части возмещения морального вреда- удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Строительной компанией « РотЯг» и Писаревой В.М. был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался не позднее <ДАТА3> построить на земельном участке, расположенном по адресу<АДРЕС> пятно <НОМЕР>», 10-14 этажный 138 кв. жилой дом.

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик передает участнику долевого строительства в собственность 1 комнатную квартиру № 70 общей площадью 40,6 кв. м.

По п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 608 112 рублей, данная сумма оплачена истицей, таким образом ею условия договора выполнены.

Условиями п. 9.9 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного договора.

Судом также установлено, что <ДАТА4> ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Строительная компания «РотЯг» заключили договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства» по которому права заказчика-застройщика с обязательствами переходят к ЗАО «Пик-Регион».

В соответствии со ст. 4.2 Договора, исполнение обязательств перед гражданином -дольщиком производится до <ДАТА11> Пунктом  5.1 Договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании ст. 6.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.

По Постановлению апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от <ДАТА6> / дело № А 53-6163/2007 год-С2-50/, было утверждено мировое соглашение между ЗАО Пик-Регион и ООО «Строительной компанией РотЯг», по которому  права и обязанности, перечисленные в подпунктах/а/,б//в/, /г/ п. 1.1 настоящего Договора переходят от Стороны «2» к Стороне «1», в порядке, предусмотренном Договором от <ДАТА4> / п.1.2., 1.3. мирового соглашения.

Согласно п. 2.1.12 -выполнение обязательств Стороны «1» перед гражданами-дольщиками будет осуществляться путем подписания сторонами настоящего договора и гражданами дольщиками трехсторонних соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам, заключенным между гражданами дольщиками и Стороной «2»  на тех же финансовых и иных условиях, при этом включение в указанные договора обязательств по дополнительному внесению каких-либо денежных средств гражданами-дольщиками не допускается.

Из п.4.2. мирового соглашения следует, что  исполнение обязательств стороны перед гражданами-дольщиками производится до <ДАТА12>

Решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от <ДАТА7> ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион», ООО «Строительная компания РотЯг» были обязаны заключить с Писаревой В.М. трехстороннее соглашение, согласно которому заменить застройщика ООО «Строительную компанию РотЯг» в договоре участия в долевом строительстве № Н 94/2 от <ДАТА13> на застройщика ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион», данное решение суда вступило в законную силу <ДАТА14> году.

<ДАТА15> году было составлено соглашение об изменений условий договора долевого участия в строительстве № Н 94/2 от <ДАТА13>, по которому, ООО «Строительная компания РотЯг»/сторона 1/ и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион»/сторона 2/ и Писарева В.М - дольщик, заключили трехстороннее соглашение о нижеследующем: в связи с заключением между стороной 1 и стороной 2 договора об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием застройщика, генерального подрядчика к инвестора капитального строительства от <ДАТА5>, стороны 1 и 2 совместно с дольщиком договорились о замене стороны 1 на строну 2 в договоре о долевом участии в строительстве № Н 94/2 от <ДАТА16> по строительству объекта, расположенного в <АДРЕС> пятно <НОМЕР>, в связи с переменой лиц в обязательстве./л.д. 27/. По условиям мирового соглашения ответчик обязан нести ответственность по договору о долевом участии в строительстве от <ДАТА17>, Н 94/2.

В соответствии с указанными выше документами ответчик ЗАО «Пик-Регион» принял на себя обязательства по строительству спорного дома, которые должны быть исполнены.

На основании ст. 391 ГК РФ - предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере перед определенным кредитором по конкретному обязательству, т.е. под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывшего из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором по конкретному обязательству, т.е. под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывшего из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, регламентирующей условия и форму перевода долга, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соглашении об изменениях имеется собственноручная подпись Писаревой В.М.

В соответствии с изложенным в мировом соглашении от <ДАТА18>, все обязанности перед кредитором переходят к ответчику ЗАО «Пик-Регион», в том числе как долг, так же и неустойка и неуплаченные проценты.

Так как все обязанности, согласно  договорных отношений, включая и уплату неустойки и процентов, перешли к ЗАО « Пик-Регион», то именно ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве».

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку совокупность изложенных по делу доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «Пик-Регион» до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства, ответчик  должен возместить убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве» на ответчика возлагается обязанность уплатить истице неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, так как  участником долевого строительства является гражданин.

По договору об участии в долевом строительстве, срок готовности объекта, завершения строительства, ввод в эксплуатации указан не позднее <ДАТА3>. Сумма по договору <НОМЕР> от <ДАТА16> - составляет 608 112 рублей.

В соответствии с решениями судов г. Ростова-на-Дону,  а именно: по решению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА20> взыскана неустойка    87 405 рублей 96 копеек; по решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА21> взыскана неустойка 49 013 рублей 82 копеек, по решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА22> взыскана неустойка 49 662 рублей 48 копеек; по решению мирового судьи судебного участка № 1  Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19 11.2009 года взыскана   неустойка   52 176   рублей;    по  решению   мирового   судьи   судебного   участка  №   1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.02. 2010 года взыскана неустойка в размере 56 919 рублей; по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08. 2010 года взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей; по решению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.10. 2010 года  взыскана в пользу истицы неустойка 36 365 рублей;  по решению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7.02. 2011 года взыскана неустойка в размере 48 486 рублей; по решению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12.05. 2011 года взыскана неустойка в размере 49 014 рублей 72 копеек, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.08. 2011 года взыскана неустойка в размере 49 541 рублей 76 копеек. Итого в пользу истицы с ответчика на день рассмотрения дела взыскана  сумма в размере 503 555 рублей 76 копеек.

На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»  в ред. ФЗ от 25.10.2007 года потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненного ему в связи с нарушением сроков выполнения работы/оказание услуги/.

Сумма, взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы/оказание услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы/оказание услуги/ не определена договором о выполнении работы/ оказание услуги/.

В соответствии с п.1 ст. 392 ГК РФ  и   ст. 393 ГК РФ -  ответчик отвечает по всем принятым на себя обязательствам, в том числе и по уплате неустойки.

Расчет неустойки основан на положениях ст. 333 ГК РФ, а также ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве», которая в денежном выражении составляет 49 541 рублей 76 копеек / 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ (13% ) х 608 112 (цена договора) х 94 (количество дней просрочки) х 2 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ  «Об участии в долевом строительстве»)

Размер неустойки в сумме 49 541 рублей 76 копеек обусловлен законом и является соизмеримым последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая сумма значительно ниже причиненных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств и соразмерна последствиям нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ЗАО «ПИК-РЕГИОН» судом установлена. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком с учетом изложенных обстоятельств, а именно: в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока сдачи объекта, истица понесла нравственные и физические страдания, связанные с длящимися на протяжении 4-х лет судебными спорами с ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит удовлетворению моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. И в этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 234 рублей 17 копеек по оплате почтовых услуг, поскольку квитанция представлена в материалах дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

.                           

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в пользу ПИСАРЕВОЙ <ФИО1> неустойку за период с 26 июня 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере 49 541 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по делу в сумме  234 рублей 17 копеек, а всего-49 775 рублей 93 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПИК-РЕГИОН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 693  рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка, вынесшего решение, в течение 10 дней.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                   

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года