Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2022 ~ М-1115/2022 от 10.06.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001975-03

Дело № 2-1416/2022

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Безуглову С.С. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Безуглову С.С. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса в размере 112 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года по вине ответчика Безуглова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационной знак ***, находившегося под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационной знак *** В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 800 руб. Истцом страховщику возмещены расходы по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО выплаченное страховое возмещение подлежит регрессному возмещению за счет ответчика, поскольку он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Доброва (Казанцева) К.Н., Канзычаков А.М.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB691664C" пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB691665C" пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB68166DC" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в 08 часов 40 минут на а/д Р 257, 404 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак *** принадлежащим Канзычакову А.М. под управлением Безуглова С.С. и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением Казанцевой К.Н.

В результате ДТП автомобилю третьего лица Казанцевой К.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года Безуглов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от 26 октября 2021 года Безуглов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 26 октября 2021 года Безуглов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но на момент ДТП Безуглов С.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ***

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей Безуглова С.С. и Казанцевой К.Н. от 26 октября 2021 года следует, что Безуглов С.С., двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана по кольцу с круговым движением, в районе 404 км. по дороге М257 не выдержал дистанцию с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** и допустил столкновение.Таким образом, требования ПДД РФ ответчиком Безугловым С.С. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП. Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Безугловым С.С. в материалы дела не представлено.В силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 23 ноября 2021 года от Казанцевой К.Н. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** составляет 182 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 112 800 руб.Платежным поручением от 01 декабря 2021 года *** СПАО «Ингосстрах» перечислило Казанцевой К.Н. страховое возмещение в размере 112 800 руб. Платежным поручением от 15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 112 800 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал размер причиненного имущественного вреда, о назначении судебной экспертизы не просил, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба в результате произошедшего 26 октября 2021 года ДТП названное экспертное заключение *** В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, при этом установлено, что в момент ДТП Безуглов С.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Toyota Corolla в сумме 112 800 руб.Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Согласно разъяснениям п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безуглова С.С. *** в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) возмещение вреда в порядке регресса в размере 112 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 456 руб.

Взыскать с Безуглова ЧС.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму имущественного вреда 112 800 (с учетом производимых выплат), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года