Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г.Перми

Якутова М.Р.,

Дело № 11-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

    ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, указав, что сумма, заявленная к возмещению явно носит неразумный завышенный характер, поскольку в производстве мирового судьи одновременно находились 2 аналогичных дела, представителем по каждому делу является один и то же человек – ФИО8 Из представленных документов следует, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> складываются из составления отзывов, заявлений, ходатайств, участия в судебных заседаниях. При этом, при вынесении определения суд не учел, что документы подготовленные по договору поручения по делам несут в себе аналогичные доводы, более того – фактически идентичны, отличия лишь в написании персональных данных заявителей и сумм, подлежащих возмещению. Данные документы подготовлены в один день. Таким образом, время, затраченное представителем на подготовку юридических документов, явно несоразмерно заявленной стоимости. Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг. Также немаловажные факты и то, что подготовка представителем документов, необходимость в которых отсутствует, не требует обязательного письменного оформления и влекущих при этом за собой расходы доверителя. Например, изготовление в суд заявления о допуске представителя к участию в деле явно нецелесообразно, поскольку истец присутствовала на каждом судебном заседании и имела возможность высказать устное заявление о привлечении доверителя в качестве ее представителя. Подготовка иных документов, не имеющих отношения к делу и не влияющих на его исход, что вследствие затягивало судебный процесс и вовлекающих в него третьих лиц, которые также никоим образом не могли повлиять на исход дела. Например, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц разных организаций, ходатайств об истребовании доказательств одновременно от учреждения и от Министерства социального развития, неоднократные ходатайства об уточнении сумм расчетов, которые были предоставлены учреждением. Просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д. 236-237 том 2).

    Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Шельпякова М.Н. обратилась с иском к ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», с учетом уточнения просила взыскать денежные средства в общем размере <данные изъяты> в счет невыплаченной за период с февраля 2018 по январь 2021 года суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, водоотведения, вывоза твердых коммунальных отходов, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества, возложить обязанность произвести перерасчет сумм компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 по июнь 2021 года включительно.

16.09.2021г. мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шельпяковой М.Н. к ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края». Взыскано с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» в пользу Шельпяковой М.Н. в счет денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 по январь 2021 года – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 173,174-177 том 2).

Шельпякова М.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 187-189 том 2).

29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми вынесено определение, которым с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» в пользу Шельпяковой М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 225,226-228 том 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шельпяковой М.Н. и ФИО9 предусмотрено, что поверенный обязуется за вознаграждение в интересах доверителя осуществить следующие юридические действия (юридические услуги): изучение и правовой анализ представленных доверителем документов по вопросу взыскания с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» в пользу доверителя недовыплаченной в период с февраля 2018г. по январь 2021г. суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести надлежащий перерасчет сумму компенсации на оплату ЖКУ, устное консультирование доверителя; изготовление в суд искового заявления к ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о взыскании денежной компенсации в счет недовыплаченной в период с февраля 2018г. по январь 2021г. сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести надлежащий перерасчет сумм компенсации на оплату ЖКУ, взыскании расходов по оплате госпошлины; личное участие поверенного в судебных заседаниях судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми по иску доверителя к ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о взыскании денежной компенсации в счет недовыплаченной в период с февраля 2018г. по январь 2021г. сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести надлежащий перерасчет сумм компенсации на оплату ЖКУ, взыскании расходов по оплате госпошлины; составление в рамках настоящего судебного дела необходимых заявлений, возражений, ходатайств и иных документов правового характера; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (настоящий пункт подлежит исполнению в случае удовлетворения иска) (л.д. 190-192 том 2).

Из приложения № 1 к договору поручения следует, что стоимость составления в суд искового заявления (заявления, возражений, отзыва) составляет <данные изъяты> (за один документ); личное участие в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя доверителя – 5000 (за один день занятости); составление в рамках дела заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – 1500 (за одно заявление, ходатайство) (л.д. 193 том 2).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 20.10.2021г. стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 194-196 том 2).

За услуги Шельпякова М.Н. произвела оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 197 том 2).

Интересы Шельпяковой М.Н. в судебном заседании по устному ходатайству представлял ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость в составление письменного оформления ходатайства о допуске представителя к участию в деле, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, о привлечении в качестве третьих лиц организаций, об истребовании доказательств является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в производстве мирового судьи имеется аналогичного дело, по которому представителем истца является также ФИО11, также заключен договор поручения, которые являются идентичными, не является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», мировой судья учел требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерной завышенности судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись        Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>