Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2020 ~ М-1216/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1475/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001194-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», Леонтьеву А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», Леонтьеву А.В. (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору № от 21.08.2019 года в размере 318 944 руб. 31 коп., в том числе: 224 135 руб. – основного долга, 94 809 руб. 10 коп. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «РУСЭНЕРГО» (Продавец) и ООО «Строй-Инвест» (Покупатель) заключили договор на поставку ГСМ № от 21.08.2019 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями.

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар по договору № от 21.08.2019 года по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № от 24.08.2019 года на сумму 218 241 руб.; № от 02.09.2019 года на сумму 203 479 руб. 20 коп.; № от 17.09.2019 года на сумму 260 221 руб.; № от 04.10.2019 года на сумму 258 814 руб. 40 коп.; № от 05.11.2019 года на сумму 237 945 руб.; № от 06.12.2019 года на сумму 224 135 руб.; № от 17.12.2019 года на сумму 279 047 руб. 50 коп.

Всего истцом в период с 23.08.2019 года по 17.12.2019 года поставлены ООО «Строй-Инвест» горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 681 883 руб. 10 коп.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил принятый им товар только на сумму 1 457 748 руб. 10 коп., таким образом, задолженность ООО «Строй-Инвест» исходя из универсальных передаточных документов (УПД) составляет 224 135 руб.

ООО «РУСЭНЕРГО» и Леонтьев А.В. заключили Договор поручительства № от 16.09.2019 года, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку ГСМ № от 21.08.2019 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора.

Таким образом, Леонтьев А.В. является солидарным должником по обязательствам ООО «Строй-Инвест» перед ООО «РУСЭНЕРГО».

Претензионные письма ООО «Строй-Инвест» и Леонтьев А.В. с требованием погашения возникшей задолженности оставлены без ответа.

Так же п.5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предоплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по неустойке составляет 94 809 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, снизив подлежащую взысканию неустойку до 31 603 руб., из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены в первоначальном виде. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Строй-Инвест», Леонтьев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по месту нахождения и месту регистрации надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несут сами ответчики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2019 года между ООО «РУСЭНЕРГО» (Поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (Покупатель) заключен договор на поставку ГСМ №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором и приложениями (спецификациями) (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в приложениях (спецификациях) (п.2.1 договора).

Датой поставки считается дата слива нефтепродуктов в емкости покупателя (п.2.4 договора).

Покупатель обязан обеспечить разгрузку товара на складе в установленные сроки (п.3.1 договора).

Цена товара устанавливается в приложениях (спецификациях) (п.4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за нефтепродукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, если иное не установлено в приложениях. Момент отгрузки определяется по дате указанной в накладной (п.4.2 договора).

Как следует из универсальных передаточных документов № от 24.08.2019 года на сумму 218 241 руб.; № от 02.09.2019 года на сумму 203 479 руб. 20 коп.; № от 17.09.2019 года на сумму 260 221 руб.; № от 04.10.2019 года на сумму 258 814 руб. 40 коп.; № от 05.11.2019 года на сумму 237 945 руб.; № от 06.12.2019 года на сумму 224 135 руб.; № от 17.12.2019 года на сумму 279 047 руб. 50 коп. поставщиком исполнены обязательства по договору по поставке товаров покупателю, а покупателем товары приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, оригиналы которых обозревались судом, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Ранее все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 01 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Согласно пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как разъяснено Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № № «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа.

Таким образом, УПД объединяет в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи продавцом и получения покупателем товара по вышеуказанным УПД, покупатель должен был оплатить полученный товар на сумму 1 681 883 руб. 10 коп.

На момент принятия судом решения по делу задолженность ответчиками частично оплачена в размере 1 457 748 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность по договору поставки № от 21.08.2019 года составляет 224 135 руб.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиками не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 21.08.2019 года между ООО «РУСЭНЕРГО» (кредитор) и Леонтьевым А.В. (поручитель) 16 сентября 2019 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств покупателя по договору поставки № от 21.08.2019 года заключенному между кредитором и покупателем, в том же объеме и на тех же условиях, как и покупатель (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен с договором поставки № от 21.08.2019 года и согласен отвечать за покупателя перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, в том числе обязательств уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных расходов, оплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек (п.1.2 договора).

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки № от 21.08.2019 года и предъявить требование об исполнении кредитору. Письменное требование кредитор направляет в адрес поручителя по месту его жительства, указанному в разделе 6 договора (п.2.3 договора).

Поручитель обязуется исполнить обязательство покупателя по оплате суммы, указанной в требовании в течение 5 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении обязательства покупателем (п.2.4 договора).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО «Строй-Инвест» обязательства по оплате товара не исполнены, истец направил в адрес ответчиков требование однако, ответчики требования истца не исполнили.

С учетом изложенного задолженность ООО «Строй-Инвест» по договору поставки № от 21.08.2019 года в размере 224 135 руб. подлежит солидарному взысканию с должника и его поручителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом п.5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предоплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 603 руб. за период с 15.01.2020 года по 03.06.2020 года, с учетом снижения истцом в одностороннем порядке неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке (пени), судом проверен и признан верным. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчики суду также не предоставили.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% в день за каждый день просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение истцом в одностороннем порядке неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «Строй-Инвест», как покупатель, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки № от 21.08.2019 года, суд взыскивает солидарно с ООО «Строй-Инвест», Леонтьева А.В. задолженность по договору поставки № от 21.08.2019 года в размере 255 738 руб., в том числе: 224 135 руб. – основного долга, 31 603 руб. – неустойка

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5123 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», Леонтьеву А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН №), Леонтьева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» задолженность по договору поставки ГСМ № от 21.08.2019 года размере 224 135 руб. 00 коп., неустойку в размере 31603 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года

Судья                                                                        Пестряков Р.А.