Решение по делу № 2-52/2013 от 20.02.2013

Дело  № 2-52/2013г.

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Новоуральск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевская Н.В.

с участием представителя истца Столярова Е.А., доверенность (НОМЕР) от 31.07.2012г.,

представителя ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» Резниченко И.В., доверенность № (НОМЕР) от 05.01.2013г.,при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - ОАО «РСТК») не выплаченную часть страхового возмещения в сумме (НОМЕР)., взыскании с ответчика расходов по уплате пошлины в сумме (НОМЕР)., расходов по оплате юридических услуг в сумме (НОМЕР)., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме (НОМЕР).

В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. ОАО «РСТК» выплатила страховое возмещение, с размерами которого истец не согласился. В связи с отказом страховой компании компенсировать сумму ущерба в полном объеме, истец обратился за её возмещением в суд и просит взыскатьзаявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» исковые требования не признала в полном объеме, указав, что при начислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно была завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, что после пересчета, стало основанием для снижения суммы страхового возмещения, подлежащего выплату истцу. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения в полном объеме суммы расходов истца по оплате услуг представителя, находя их так же завышенными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18 мая 2012 года в районе дома № 6 по ул.Ленина г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21103», гос.рег.номер (НОМЕР), под управлением ... и автомобиля «Toyota», гос.номер (НОМЕР), принадлежащего истцу на праве личной собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 14).

Справкой ГИБДД г.Новоуральск о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2012г. установлена вина водителя ..., выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5). Виновность ... в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал в установленном законом порядке.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № (НОМЕР)от 13.07.2012г. (л.д. 9-21), который с учетом услуг оценщика составил (НОМЕР).

Поскольку ОАО «РСТК» частично выплачено страховое возмещение истцу в сумме (НОМЕР)., из чего следует, что факт наступления страхового случая ответчиком признан и невыплаченными осталась часть ущерба в сумме (НОМЕР). ((НОМЕР)- (НОМЕР)). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявленное требование истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом отчету и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнут и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет оценки поврежденного транспортного средства содержит завышенный тариф при определении нормо-часа при проведении оценки ремонтных работ не принимаются судом.

Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась  в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа. Отчет, представленный истцом содержит нормативную базу на основании которой произведена оценка, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам. Кроме того, оценка повреждений транспортного средства истца проводилась непосредственно после ДТП - 13.07.2012г., тогда как ответчиком каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающие их доводы не представлено. Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов: по оплате пошлиныпри подаче искового заявления в сумме (НОМЕР). (квитанция - л.д. 2), расходов по оформлению доверенности представителю в сумме (НОМЕР). (квитанция - л.д. 22), которое так же подлежит удовлетворению на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с  другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в судебном заседании, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а так же с учетом составления искового заявления и подготовки документов в сумме (НОМЕР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Семенова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить  в полном объеме

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Семенова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме (НОМЕР)., судебные расходы в сумме (НОМЕР)., а всего взыскать (НОМЕР).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мировой судья Н.В. Токажевская

решение не вступило в законную силу

Согласовано: Мировой судья____________________