Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 06.05.2024

Дело № 11-27/2024

мировой судья дело № 2-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 30 мая 2024 года дело №11-27/2024 по апелляционной жалобе Кувшиновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-283/2024 по иску ООО «Киберколлект» к Кувшиновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кувшиновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2023 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Кувшиновой О.А. был заключен договор займа №1031012300006052, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» передало Кувшиновой О.А. денежные средства в размере 4250 рублей сроком на 14 дней, а Кувшинова О.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Договор займа заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Заемщик подтвердил факт ознакомления с индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата займа, дал согласие на использование аналога собственноручной подписи. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28 апреля 2021 года было заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1. При выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования им составила 750 рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 500 рублей. Согласно Федеральному закону от 27.12.2018 №554-ФЗ, микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом. Займодавец выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств заемщику. Заемщиком осуществлен один платеж на сумму 680 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

ООО «Киберколлект» просил взыскать задолженность за период с 02 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года в сумме 9945 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 4250 рублей, по процентам – 5695 рублей, уплаченную государственную пошлину за обращение с исковым заявлением в размере 400 рублей, всего 10345 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 февраля 2024 года по делу №2-283/2024 исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены; с Кувшиновой О.А. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № 1031012300006052 от 02 февраля 2023 года:

сумма основного долга – 4 250 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 5695 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 10345 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кувшинова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью; признать неправомерным начисление процентов по договору займа № 1031012300006052 от 02 февраля 2023 года за рамками срока его предоставления; отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 16.02.2023г. по 08.08.2023г. в размере 5695 руб.; уменьшить соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины.

Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что размер процентов в размере 680 рублей установлен в договоре, его сумма не превышает полуторакратного размера основного долга. Полагает, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока договора противоречит законодательству, микрофинансовые организации не вправе в одностороннем порядке сокращать или увеличивать срок действия этих договоров. Заявляя к взысканию проценты за пользование займом в размере 365% годовых за период со 02.02.2023г. по 08.08.2023г., истец эти проценты продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика. Срок договора займа определён в 14 дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа на указанный срок. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 14 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма. Договор цессии состоялся 04 мая 2023 года, на тот момент размер процентов за 78 дней составлял 5695 рублей. Считает, что расчет процентов должен быть следующим: 4250 х 365% : 365 х 78 = 3315 руб.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кувшинова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Кувшиновой О.А. заключен договор займа №1031012300006052. Договор займа заключен на основании анкеты заемщика о предоставлении займа, путем акцепта Заемщиком индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В п. 14 условий договора займа Кувшинова О.А. выразила согласие с общими условиями договора займа.

Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 250 рублей на срок 14 дней под 365.00% годовых. Рекомендуемая дата возврата общей суммы займа – 16 февраля 2023 года. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 договора займа).

В соответствии с п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушении обязательств в размере 20% годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Договор займа заключён в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, посредством использования функционала сайта ООО МКК «Киберлэндинг». Ответчик факт заключения договора не оспаривает. Подписывая договор займа, заемщик согласился с Правилами предоставления займов и Общими условиями договора займа.

При заключении договора займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования им составила 750 рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 500 рублей.

Займодавец выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств заемщику.

Кувшинова О.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа за период с 02.02.2023 по 08.08.2023 года составляет 9 945 рублей, из которых 4 250 рублей – основной долг, 5695 рублей – проценты за пользование займом за вычетом уплаченной суммы процентов 680 рублей (4250 х 1,5 – 680).

Проверяя расчет задолженности, мировой судья обоснованно учел, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании доводов ответчика в части начисления договорных процентов за пользование займом после истечения срока договора неправомерными, не состоятельными, поскольку условия договора стороной ответчика действительно не исполнены, основная сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами.

Ответчик считает неправомерным начисление процентов по договору займа за рамками срока его предоставления с 17 февраля 2023 года и полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный довод ответчика является необоснованным.

Последующее начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора соответствует условиям заключенного договора, общим условиям потребительского займа, а также положениям ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и при отсутствии иного соглашения выплачивается ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Начисление процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, было предусмотрено для договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Соответственно, начисление процентов в размере 365 % годовых за период с 02 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года соответствует требованиям закона. Размер таких процентов согласно договору составит 595 рублей за 14 дней пользования займом.

Ответчик не согласна с начислением процентов за период с 17 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022, действующей на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условия договора, заключенного с Кувшиновой О.А., содержат такое условие (л.д.12).

Фиксируемая сумма платежей по договору составит 6375 рублей, из которых ответчиком выплачено 680 рублей, сумма процентов составит 5695 рублей.

Общая сумма задолженности составит 9945 рублей (4250 + 5695).

Оснований к уменьшению размера государственной пошлины не имеется, она рассчитана от цены иска и взыскана с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2024 года.