Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-2582/2023;) ~ М-1743/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-206/2024

24RS0016-01-2023-002105-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Салид», Гладких Гладких В.С. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно долга по договору займа № от 30.09.2023 в размере 100 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.09.2021 по 30.09.2023 в размере 24 455 рубль 76 копеек из расчета: (1005 рублей (1% в месяц) х 30 дней = 33,40 рублей в день х 730 дней (с30.09.2021 по 30.09.2023) = 24 455 рублей, пени по договору займа в размере 5264 рублей (1% от суммы займа), указывая, что по договору займа от 30.09.2021 истец Клименко В.А. (заимодавец) предоставил заемщику КПК «Салид» займ в сумме 100 500 рублей под 12 % годовых на срок возврата – в течение 5 рабочих дней после требования заимодавца, но не ранее, чем через 11 месяцев после передачи займа, проценты могут выплачиваться ежемесячно, с условием уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы займа. На требование заимодавца от 01.07.2023 денежные средства заёмщиком не возвращены, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

На судебном заседании истец Клименко В.А. и его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Салид» в лице директора Гладких В.С. в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд; направленное по месту нахождения кооператива заказное письмо с извещением о судебном заседании, неполученное представителем ответчика, возвратилось в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договорных отношений займа, их условий истцом представлены: договор займа № от 30.09.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 в соответствии с которыми КПК «Салид» получило от Клименко В.А. денежные средства в размере 100 500 рублей.

Срок возврата займа определен в п. 2.3 договора, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 5 рабочих дней после соответствующего требования заимодавца, но не ранее чем через 11 месяцев после передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Истец предъявил требование заемщику о возврате займа 01.06.2023, которое получено обществом 01.07.2023, однако займ с процентами не возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой – либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, платежи в счет погашения займа ответчиком не произведены по истечении срока после передачи денежных средств и предъявления требования истцом, права истца подлежат судебной защите.

Сторонами в надлежащей форме согласованы условия займа, порядок возврата займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 100 500 рублей подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, в силу п. 2.2 договора, согласно которому на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу, размер которых по расчёту истца составляет 24 455 рубль 76 копеек из расчета: (1005 рублей (1% в месяц) х 30 дней = 33,40 рублей в день х 730 дней (с 30.09.2021 по 30.09.2023) = 24 455 рублей.

Суд при исчислении размера процентов исходит из следующего расчета: сумма займа х (количество дней в платежном периоде/число дней в году)х годовую ставку.

2021 год: 100 500 рублей х (92 дня (с 01.10.2021 по 31.12.2021)/365 дней) х 12% = 3039,78 рублей;

2022 год: 100 500 рублей х (365 дней (с 01.01.2022 по 31.12.2022)/365 дней в году) х 12 % = 12 060,00 рублей;

2023 год: 100 500 рублей х (273 дня (с01.01.2023 по 30.09.2023)/365 дней в году) х 12 % = 9020,22 рубля.

Всего 24 120 рублей (3039,78 рублей +12 060,00 рублей + 9020,22 рубля).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы займа.

По условиям договора требование о возврате займа может быть предъявлено не ранее чем через 11 месяцев после передачи займа, истец предъявил требование 01.06.2023, ответчиком оно получено 01.07.2023, в связи с чем, он должен был вернуть займ в течение 5 рабочих дней после требования, т.е. не позднее 07.07.2023.

Суд, при расчёте суммы пени исходит из следующего: 100 500 рублей х 0,01 % = 10,05 рублей (размер пени в день).

Истцом рассчитаны пени по договору займа в размере 5264 рублей (1% от суммы займа).

Однако, поскольку 1 % от суммы займа составит 1005 рублей, то суд исходит из данной суммы пени, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просит взыскать задолженность по займу солидарно с кооператива и его директора Гладких В.С., который ввел в заблуждение истца, получив средства по займу в личных целях, при этом истец членом кооператива не является, кооператив как не имеющий лицензии не вправе привлекать денежные средства физических лиц в качестве займов.

Суд, изучив данное требование не находит оснований для привлечении к солидарной ответственности директора кооператива, поскольку договор займа заключен истцом по своей воле, из него явно следует, что договор заключен с юридическим лицом – КПК «Салид», в договоре не предусмотрена солидарная ответственность директора кооператива.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Указанный Закон прямо не запрещает кредитным кооперативам брать займы, в том числе кредиты, у иных лиц, не являющихся членами кредитного кооператива.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем деле правоотношения сторон сложились в связи с заключением договора займа, и не связаны с выполнением работ, оказанием услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд истца Клименко В.А., в связи с чем, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяет свое действие, а потому иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2,3,4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец указывает, что поскольку займе н возвращен в срок ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не имеет средств оплатить услуги зубопротезирования и вынужден терпеть физические и нравственные страдания в связи с этим.

Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения по возврату займа, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях, доводы истца об отсутствии у него средств на лечение зубов по вине ответчика не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в связи с чем суд ен находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

С ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, подтверждённые договором и актом оказания юридических услуг, а также государственная пошлина в размере 3712,50 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клименко В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Салид» в пользу Клименко в.А. задолженность по договору займа от 30.09.2021 № в размере основного долга 100 500 рублей, проценты за период с 30.09.2021 по 30.09.2023 в сумме 24 120 рублей, пени период в сумме 1005 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей, а всего 149 625 рублей.

    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Салид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712,50 рублей.

    В остальной части иска Клименко В.А. отказать.

    Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решен обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указани обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждают; эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять содержание решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлен об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечень участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочь решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, ес такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказ удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.