Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5502/2023 ~ М-3651/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-5502/2023

            УИД-23RS0031-01-2023-005656-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Гаврилове Д.В.

с участием истца Кравцовой К.А., представителя истца по ходатайству Коваль О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Карины Александровны к Денисову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кравцова К.А. обратилась в суд с иском к Денисову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020 году Кравцовой К.А. на имя Денисова О.В. было осуществлено несколько переводов денежных средств в общем размере 159 189 рублей 01 копейки. Кравцова К.А. считала, что данные денежные средства переводятся ею с целью погашения договора займа, заключенного между ее супругом ФИО6 и Денисовым О.В.

Однако в 2023 году Кравцовой К.А. стало известно, что ответчик не считает перечисленные ею денежные средства как погашение займа за ФИО6

Денисов О.В. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО7 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, договорной неустойки в размере 57 500 рублей, процентов в размере 20 922 рубля 26 копеек, убытков а размере 20 747 рублей 90 копеек, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисова О.В. удовлетворены.

В связи с чем истец Кравцова К.А. просит суд взыскать с Денисова О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 159 189 рублей 01 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 090 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец Кравцова К.А., а также ее представитель по ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Денисов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом Кравцовой К.А. – ФИО6 и Денисовым О.В. заключен договор займа.

В 2020 году Кравцовой К.А. на банковскую карту Денисова О.В. было осуществлено несколько переводов денежных средств в общем размере 159 189 рублей 01 копейка, что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк». Эти деньги Кравцова К.А. переводила с целью погашения договора займа, между ФИО6 и Денисовым О.В.

Однако в 2023 году Кравцовой К.А. стало известно, что ответчик не считает перечисленные ею денежные средства как погашение займа за ФИО6

Денисова О.В. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, договорной неустойки в размере 57 500 рублей, процентов в размере 20 922 рубля 26 копеек, убытков а размере 20 747 рублей 90 копеек, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Денисова О.В. были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 названного кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Денисова О.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 159 189 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 27 090 рублей 43 копейки. Данный расчет процентов был проверен судом, математически верен, соответствует закону, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 090 рублей 43 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 названного кодекса, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 указанного Кодекса также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кравцовой Карины Александровны к Денисову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Денисова Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Кравцовой Карины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 159 189 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 090 рублей 43 копейки, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 926 рублей, а всего 191 205 (сто девяносто одна тысяча двести пять) рублей 44 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Д.Ю. Мотько