Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-2112/2022)      

Дело № 11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года                                                                                                г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе истца Преловского Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Преловского Романа Николаевича к Степановой Оксане Мирославовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Преловский Р.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ушаковой Н.Г., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: линолеум светло-серый «Стимул Пегас», площадью .... м2, стоимостью .... рублей, два окна из ПВХ, стоимостью .... рублей, один кубометр доски обрезной размером .... х .... мм, один кубометр бруса размерами .... х .... мм, ОСБ-панели .... мм в количестве .... штук, общей стоимостью .... рублей, сетку-рабицу пластиковую размером .... х .... мм, стоимостью .... рублей, расположенные на земельном участке по адресу: ...., «Сады - 1».

Требования мотивировал тем, что в период с августа .... года по январь .... года пользовался земельным участком с садовым домиком по вышеуказанному адресу с разрешения дедушки П.Г.Н. __.__.__ ответчик как наследник первой очереди вступил в права наследования, после чего поменял замки и отказался выдать принадлежащие ему вещи.

По заявлению истца определением мирового судьи от __.__.__ произведена замена ответчика Ушаковой Н.Г. на ответчика Степанову О.М., поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором расположено спорное имущество, перешёл в её собственность. Ушакова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«В удовлетворении исковых требований Преловского Романа Николаевича к Степановой Оксане Мирославовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде линолеума светло-серого цвета площадью .... квадратных метров стоимостью .... рублей, двух окон из ПВХ стоимостью .... рублей, одного кубометра доски, одного кубометра бруса, десяти ОСБ-панелей .... мм общей стоимостью .... рублей, сетки-рабицы пластиковой стоимостью .... рублей, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, отказать.»

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается показаниями свидетелей, при этом ответчик не оспаривал, что истребуемые вещи принадлежат истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии принадлежности имущества истцу противоречит материалам дела и судебной практики. Считает, что в нарушение норм процессуального права вопрос об экспертизе на обсуждение сторон не ставился, также не обсуждался вопрос о добросовестности ответчика, приобретшего имущество у третьего лица. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что оконные блоки ПВХ, пристройка к бане, линолеум, сетка-рабица являются неотделимыми улучшениями ничем не подтвержден, поскольку согласно материалам дела на спорном участке нет строения «дом», а есть самовольная постройка, не отвечающая характеристикам - «жилой дом», без постановки на кадастровый учет. Напротив, в деле имеются показания свидетелей Ш.Е.В.., М.С.П., согласно которым взамен спорных оконных блоков можно поставить старые окна, линолеум положен на пол и прижат плинтусами, что не повлияет на демонтаж, сетка-рабица прикручена на проволоку, демонтаж пристройки также возможен без причинения вреда бане, при этом требуется перекинуть два листа шифера на кровле. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Степанова О.М. и третье лицо Ушакова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче. Соответственно, если имущество уничтожено либо было переработано, или изменило свое первоначальное назначение, собственник не вправе требовать его возврата, а может лишь предъявить иск о возмещении убытков.

Мировым судьей установлено, что с августа .... года по январь .... года Преловский Р.Н. пользовался земельным участком с кадастровым №, по адресу: ...., площадью .... м2, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешённого использования - садоводство.

На данном земельном участке имелись возведённые до .... года объекты - садовый домик (кадастровый №), баня и забор из сетки-рабицы.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлся П.Г.А., умерший __.__.__.

Согласно свидетельству о праве на наследство от __.__.__ право собственности П.Г.А.. возникло на основании свидетельства №, выданного главой администрации Котласского района __.__.__.

После смерти П.Г.А.. в порядке наследования право собственности на земельный участок перешло к его супруге П.Г.П.., а после смерти последней __.__.__ - к её дочери Ушаковой Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от __.__.__, выданным нотариусом Е.Т.В., записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от __.__.__.

В соответствии с договором купли-продажи от __.__.__ право собственности на земельный участок с имеющимися на нём постройками перешло к Степановой О.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № от __.__.__.

Каких-либо письменных соглашений относительно пользования земельным участком между П.Г.П. и лицами, в собственности которых находился участок в период с .... года по .... год, не заключалось.

Согласно утверждениям истца Преловского Р.Н., им были произведены улучшения расположенных на земельном участке построек: произведена замена двух деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ-профилей в садовом домике, постелен линолеум на втором этаже садового домика, произведена замена сетки-рабицы на заборе, возведена пристройка к бане.

После того, как право собственности на земельный участок с расположенными на нём постройками было зарегистрировано за Ушаковой Н.Г., истец обратился к ней с требованием передать ему вышеуказанные улучшения в виде окон, линолеума, сетки-рабицы и пристройки к бане, но получил отказ, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье. В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом представлены договоры № от __.__.__, № от __.__.__ на текущий ремонт с заменой оконных блоков, заключенные между истцом и ИП Я.А.Н.., предметом которых является демонтаж старых оконных блоков и установка двух оконных блоков из ПВХ-профиля в доме, расположенном по адресу: ...., чеки об оплате стоимости услуг по указанным договорам.

Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в иске, мировой судья пришел к выводу, что перечисленные в иске строительные материалы являются составной частью садового дома, бани и ограждения, которые не являются мобильными конструкциями сборно-разборного типа из-за невозможности их разбора без ущерба для использования по назначению, а потому не могут быть переданы в натуре. При этом мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности истцу строительных материалов в виде сетки-рабицы, пристройки к бане и линолеума в количестве и объемах, перечисленных в исковом заявлении, отсутствия соглашения с собственниками участка истцом относительно ремонта возведённых на земельном участке построек, возмещения ему стоимости производимых улучшений, и обстоятельств добросовестности поведения ответчика Степановой О.М. при приобретении в мае .... года земельного участка с имеющимися на нём постройками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы спорные строительные материалы не могут быть объектом виндикации, так как фактически являются составной частью садового дома, бани и ограждения, что не оспаривалось стороной истца. Между тем объектом виндикации может выступать только индивидуально-определенная вещь. Следовательно, мировой судья обоснованно указал в своем решении, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права - в виде подачи виндикационного иска.

Более того, обстоятельства выбытия перечисленного в иске имущества из владения истца помимо его воли не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, мировым судьей установлено, что истец по своей воле доставил строительные материалы на принадлежащий другому лицу земельный участок и использовал их в целях ремонта расположенных на нём строений и сооружений.

Исходя из доводов истца, он в период с августа .... года по январь .... года пользовался спорным земельным участком и иными хозяйственными постройками, расположенными на нём, в том числе и садовым домиком, с разрешения прежнего собственника П.Г.Н.., при этом платы или иного встречного предоставления в пользу П.Г.Н.. со стороны истца не имелось. Факт нахождения указанного имущества в пользовании истца в указанный период не оспаривался наследницей П.Г.Н.. - Ушаковой Н.Г. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ истец до .... года нёс расходы по содержанию садового участка и домика (согласно пояснениям Ушаковой Н.Г. перед садоводческим товариществом имеется долг за отработку в сумме .... руб. за .... и .... г.г., считает, что Преловский Р.Н. плохо исполнял обязанности по поддержанию дачного участка).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудодатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование (ч.2 ст. 700 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в .... году между истцом и П.Г.А., после его смерти в .... году между истцом и П.Г.П.., а в дальнейшем её наследницей Ушаковой Н.Г. и истцом, фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вступив в права наследования в феврале .... года, Ушакова Н.Г. отказалась от договора безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (ч.2 ст. 689 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.623 ГК РФ собственностью арендатора являются лишь отделимые улучшения.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно копиям договоров от __.__.__ и от __.__.__, заключенных между истцом и ИП Я.А.Н., предметом сделки является услуга текущего ремонта с заменой оконных блоков в доме, расположенном по адресу: .....

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен деду истца - П.Г.А.. в .... году, а в пользование истцу перешел в .... г., суд приходит к выводу, что истцом в .... г.г. при замене старых окон на окна ПВХ, замене прежнего ограждения на сетку-рабицу, покрытии ленолиумом полов в садовом доме была выполнена обязанность ссудополучателя по выполнению текущего и капитального ремонта находящегося в его пользовании имущества, в связи с чем он не имел права требовать от ссудодателя Ушаковой Н.Г. ни возврата затраченных строительных материалов, ни возмещения своих расходов на ремонт.

Неотделимые улучшения в виде пристройки к бане, возведенной истцом без согласия владельца бани и земельного участка, также являются собственностью владельца земельного участка, на котором указанная постройка возведена, поэтому демонтажу по требованию истца (ссудополучателя) не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 сформирована правовая позиция, согласно которой здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка.

Следовательно, то обстоятельство, что садовый домик и иные постройки, имеющиеся на земельном участке, возведенные еще прежним собственником земельного участка П.Г.А. не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует об их отсутствии и об отсутствии права собственности на них у ответчика Степановой О.М., являющейся новым собственником земельного участка.

Вопреки доводам стороны истца, ответчик Степанова О.М. является добросовестным приобретателем, так как на условиях возмездной сделки приобрела у Ушаковой Н.Г. __.__.__ земельный участок, а, следовательно, приобрела и находящиеся на нём постройки, которые не могут быть признаны самовольными только лишь по причине их отсутствия на кадастровом учете. При этом в судебном заседании __.__.__ Степанова О.М. поясняла мировому судье, что купила все, что находилось на земельном участке, не знала о том, что есть судебные тяжбы, цена участка была определена сторонами сделки с учетом всех построек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке истцом установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Преловского Романа Николаевича к Степановой Оксане Мирославовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Преловского Романа Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.