Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2024 ~ М-315/2024 от 22.01.2024

    УИД 78RS0006-01-2024-000625-61

    Дело № 2-2707/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                       30 мая 2024 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

    с участием представителя истца – Юшковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инженерно-энергетический комплекс» к Антонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

      у с т а н о в и л:

    АО «Инженерно-энергетический комплекс» обратилось в суд с иском к Антонову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 612,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 51 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.

           В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инженерно-энергетический комплекс» и Антоновым С.Н. был заключен договор аренды жилого помещения.

    Согласно условиям указанного договора ответчик передаёт, а истец принимает во владение и (или) временное пользование изолированное жилое помещение с кадастровым номером 78-78-01/0124/2007-349, площадью 59,3 кв.м., находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение №1 о расторжении договора, также подписан акт приема-передачи (возврата) жилого помещения.

    Согласно пункту 2.4.8 данного договора истец перечислял арендную плату в размере 43 680 руб. в месяц, с учетом удержания и перечисления в федеральный бюджет 13% НДФЛ.

    После расторжения договора и возврата жилого помещения по акту приема-передачи, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 292 612 руб.

    В том числе, в соответствии с п.1 соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу 30 000 руб., полученные ранее в качестве залога.

    Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

           Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства и месту пребывания, путем направления судебных повесток.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебные повестки по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

            Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инженерно-энергетический комплекс» и Антоновым С.Н. был заключен договор аренды жилого помещения.

    Согласно условиям указанного договора ответчик передаёт, а истец принимает во владение и (или) временное пользование изолированное жилое помещение с кадастровым номером 78-78-01/0124/2007-349, площадью 59,3 кв.м., находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    11.04.2022 сторонами подписано соглашение №1 о расторжении договора аренды жилого помещения, также подписан акт приема-передачи (возврата) жилого помещения.

    Согласно пункту 2.4.8 договора аренды жилого помещения истец перечислял арендную плату в размере 43 680 руб. в месяц, с учетом удержания и перечисления в федеральный бюджет 13% НДФЛ.

    После расторжения договора и возврата жилого помещения по акту приема-передачи, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 292 612 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1550 от 01.04.2022 на сумму 38 001 руб., №2138 от 29.04.2022 на сумму 38 002 руб., №2699 от 01.06.2022 на сумму 38 002 руб., №3134 от 01.07.2022 на сумму 38 001 руб., №3676 от 01.08.2022 на сумму 38 002 руб., №4213 от 01.09.2022 на сумму 38 001 руб., №4665 от 04.10.2022 на сумму 38 002 руб., №5240 от 01.11.2022 на сумму 26 601 руб.,

    В том числе, в соответствии с п.1 соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу 30 000 руб., полученные ранее в качестве залога. Факт перечисления истцом залога в указанном размере на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением №5651 от 23.12.2021.

    04.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензию исх. № 319 от 31.03.2023 о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства.

    Ответчик возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 322 612 руб., при этом доказательств правомерного удержания данной суммы не представил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 322 612 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51 697 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что остаток основного долга ответчиком не возвращен по настоящее время не в полном объеме, не частями, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов. В связи, с чем требование АО "Инженерно-энергетический комплекс" о взыскании с Антонова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л:

Исковые требования АО «Инженерно-энергетический комплекс» - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Николаевича (№) в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» (№) неосновательное обогащение в размере 322 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 697 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашение основного долга, начисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

          Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.