Решение по делу № 2-508/2015 от 12.05.2015

     Дело № 2-508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по иску Мингалева <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мингалев Н.В. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

Представитель истца Васьков А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Балбуцкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <ФИО2>. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в г. <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>., и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мингалева Н.В., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО2>.

Автогражданская ответственность истца  на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 440 руб. 34 коп.

<ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование.

Впоследствии ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мингалев Н.В. обратился в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчетам ООО «Независимая Экспертиза» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчеты ООО «Независимая Экспертиза» составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мингалева Н.В., мировой судья принимает за основу заключения ООО «Независимая Экспертиза», поскольку они проведены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражают сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

С учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, ко взысканию подлежит сумма в размере 7 170 руб. 24 коп.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Мингалевым Н.В. ООО «Независимая Экспертиза» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается квитанцией от <ДАТА6>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.   

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, мировой судья считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 3 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности категории гражданского дела, не требующей особых усилий и квалификации, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мингалева <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

           Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.          

  Лица, участвующие в деле, их представители вправе представлять заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

 Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

                              Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева