Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-1170/2022 от 22.03.2022

дело № 2-1666/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-002148-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжевой Т.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Хорунжева Т.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав с обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по уголовному делу № Хорунжевой Т.М. был выдан исполнительный лист о взыскании с Б.А. в пользу законного представителя потерпевшего С. - Хорунжевой Т.М. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области Б.Т. на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб. в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., в отношении должника Б.А. В ходе исполнительного производства с должника в пользу истца взыскана и перечислена денежная сумма в размере 43113 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ должник Б.А. при наличии долга в значительном размере свободно выехал за пределы РФ для проживания в ФРГ. В нарушение ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был ограничен выезд должника за пределы РФ на 6 месяцев соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя в мае-июле 2016 года. Запрет на его выезд на пределы РФ в декабре 2016 года произведен не вовремя. ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области только после неоднократных жалоб истца на бездействие судебных приставов-исполнителей в 2017 и 2018 годах в прокуратуру Омской области в 2018 году вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в отношении Б.А., то есть ограничил ОСП выезд уже отсутствующего должника на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не совершением своевременно судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, была утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в оставшейся сумме 656 886,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении Б.А. было окончено по факту отсутствия должника на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и на день окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Омской области по заявлению истца повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.А., которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием должника на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хорунжевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 656 886 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 9769 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, должностных лиц ОСП по Центральному АО № <адрес> и МРО по ОИП УФССП России по Омской области своих должностных обязанностей повлекло невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Б.А. в разумный срок (более 11 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем истцу причинен моральный вред, что подтверждается представленными медицинскими документами. Исходя из степени вины, обстоятельств и продолжительности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Хорунжева Т.М., просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Хорунжева Т.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства она вынуждена была постоянно ходить к судебному приставу, писались жалобы на бездействие, без этого ничего не делалось. В итоге должник уехал за пределы Российской Федерации, выезд ему ограничен не был. В связи с этим она нервничала, наблюдалась у участкового терапевта, повышалось давление.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Основанием для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда явилось нарушение прав истца на получение исполнения по приговору суда, нарушение имущественных прав противоправным бездействием судебного пристава, причинение нравственных и физических страданий, поскольку у истца имеется заболевание - нарушение кровообращения. В связи с волнением и переживанием поднимается артериальное давление, 13 лет не может закончиться имущественный спор. Приставы бездействовали 13 лет. Судебными актами, по которым взыскана сумма ущерба с УФССП, усматривается бездействие именно в части ограничения на выезд должника, должник выехал с долгом около 700 000 руб.

Представитель УФССП России по Омской области, ФССП России по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченная третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Т. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены по существу и удовлетворены исковые требования Хорунжевой Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хорунжевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба 656886 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 9769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Законность решения также подтверждена Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанными судебными актами установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также приговором постановлено взыскать с Б.А. в счет возмещения морального вреда в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. - Хорунжевой Т.М. 700 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исполнение в части требований гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, районным судом в отдел судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника Б.А. направлен соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Т. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, а также исполнительное производство № в отношении должника Б.А. о взыскании в пользу Хорунжевой Т.М. денежных средств в размере 700 000 руб., в пользу С. 83 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена в исправительное учреждение по месту отбывания Б.А. наказания.

По отбытии Б.А. наказания исполнительные действия осуществляла судебный пристав-исполнитель Б.Т., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в банковские организации, органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС России, ПФР, ФМС России в отношении должника Б.А., что отражено в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Б.А., без указания индивидуальных характеристик транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Б.А. автомобиль, который находился в нерабочем состоянии, обращено взыскание на транспортное средство, Б.А. произведена его самостоятельная реализация на сумму 10 000 руб., денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю.

В общей сумме в рамках исполнительного производства с должника Б.А. в пользу истца взысканы и ей перечислены 43 113, 55 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Б.А. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Б.А. из Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Т. от специалиста ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> получены сведения о том, что должник Б.А., зарегистрированный до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает на территории <адрес>.

В уведомлении об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> сообщил, что должник Б.А. в <адрес> не проживает, выехал на постоянное место жительство в <адрес>.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Б.А. о взыскании в пользу Хорунжевой Т.М. денежных средств было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность составила 656 886,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по <адрес> по заявлению истца повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.А., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу Б.А. не проживает с мая 2014 года, уехал в <адрес>, затем в <адрес>.

Судом также было установлено, что по информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на имя Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был должником продан.

По информации УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность, за пределами Российской Федерации.

По сообщению консульского отдела Посольства Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учётам лиц, приобретших гражданство РФ, вышедших из гражданства РФ, а также состоящих на консульском учёте в Посольстве России в <адрес> не числится, заграничными паспортами не документировался, по нотариальным вопросам не обращался. Согласно сведениям Центральной базы данных Б.А. состоит на консульском учёте в Генконсульстве России в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства и дав им в совокупности правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Б.А. о взыскании в пользу истца денежных средств, не организовал и не предпринял необходимый комплекс мер, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, выезд должника за пределы Российской Федерации своевременно ограничен не был, меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества приняты не были, в связи с дальнейшем указанные объекты недвижимости были отчуждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца с должника Б.А., выехавшего на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год достаточных и необходимых мер по исполнению судебного акта, в частности, своевременно не принявшего мер к наложению запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также не принявшего мер к ограничению возможности распоряжения должником недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением и апелляционным определением, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Т., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника Б.А. в ползу взыскателя Хорунжевой Т.М., установлен факт непринятия достаточных и необходимых, предусмотренных законом мер по исполнению приговора суда в части взыскания денежных средств в пользу истца. Указанное бездействие в течение длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год привело к реальной утрате возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска и нарушению имущественных прав истца, личных неимущественных прав, таких как право на судебную защиту, чем причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенное, длительный характер бездействия судебного пристава-исполнителя, тот факт, что имущественные требования истца были удовлетворены и фактически восстановлено право на получение исполнения по вступившему в законную силу приговору суда только при вынесении решения Центральным районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства фактически по данному решению суда получены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств спора, подтвержденного факта обращения истца за медицинской помощью в периоды после прекращения исполнительного производства и установления факта утраты возможности получения исполнения по исполнительному листу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлена расписка, из которой следует, что Хорунжевой Т.М. за оказание правовой помощи Яковлеву А.В. оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов. Факт оплаты и соответственно получения представителем денежных средств в указанном размере в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтвержден Хорунжевой Т.М. и Яковлевым А.В. в судебном заседании.

Оценив объем проделанной представителем работы, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Яковлев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. До 12.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.10 час. - 15.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.55 час.-15.23 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 час.-14.46 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час.-12.20), количество и объем составленных представителем истца документов (искового заявления, возражений на отзыв ответчика), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных Хорунжевой Т.М. исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░