Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2022 ~ М-967/2022 от 13.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Технологии социального строительства», в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца остаток стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ в размере 78 203 (семьдесят восемь тысяч двести три) руб. 30 коп.; стоимость материального ущерба, в виде оплаченных ответчику и пришедших в негодность работ и материалов на общую сумму 125 941 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 90 коп.; стоимость судебных расходов в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп.; штраф в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Договор подряда на выполнение ремонтных работ №№ по адресу: <адрес>.

Ответчик сдал выполненные работы истцу по Акту сдачи-приемки работ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на результаты работ - 1 год с даты акта (п.8.1 договора).

Истец оплатил ответчику работы в полном размере в сумме 649 673 руб. 00 коп., указанной в Акте сдачи-приемки работ. Оплата работ истцом подтверждена платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ответчик помимо прочего выполнил сантехнические работы (кухня): снятие-установка радиатора на существующие места (без замены радиатора), Акт выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ., раздел «Кухня. Сантехнические работы».

Как указывает истец, в отремонтированном помещении истец после приемки работ не проживал и до настоящего времени не проживает.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приехал в квартиру и обнаружил в кухне течь трубы радиатора, которая привела к затоплению кухни и коридора.

В результате течи соединения трубы под действием воды и влаги были обнаружены повреждения ламината в кухне и коридоре, повреждение обоев по периметру стен кухни и коридора, образование плесени на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику по электронной почте об обнаруженных значительных повреждениях в квартире в результате течи трубы отопления с приложением видеофайлов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письменном ответе исх.№ заверил истца, что устранит недостатки своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки в двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена и зарегистрирована ответчиком под входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика ответ на претензию исх.№ с отказом устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для добровольного устранения недостатков, указанный истцом в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истекает гарантийный срок на результаты работ (п.8.1 договора).

Однако, как указывает истец, ответчик никаких действий не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» произвел осмотр <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС» №) для оценки стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 244 316 руб., в том числе: 150 764 руб. стоимость работ, 93 552 руб. стоимость материалов с учетом износа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» №, наличие протечки соединения водоотведения при установке радиатора на кухне жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, при условии проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ, а образование протечки в ДД.ММ.ГГГГ г. возможно.

Причиной возникновения протечки является изменение рабочего режима внутреннего теплоснабжения (давление и температура теплоносителя) и разгерметизация соединения.

Причиной протечки соединения является незначительное нарушение целостности соединения вследствие некачественных работ Подрядчика при обратном монтаже радиатора.

В случае некачественных работ Подрядчика протечка должна была проявиться при повышении температуры и давления теплоносителя в радиаторе (в начале отопительного сезона).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений кухни и коридора в квартире истца по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий протечки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 601,92 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины организации в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что привело к возникновению ущерба, то ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ответчике.

Однако, учитывая, что на основании договора страхования имущества, заключенного между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (Полис №ДД.ММ.ГГГГ.), истец получил страховую выплату в размере 167 796,70 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 117 097,14 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 699,56 руб.), а стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений кухни и коридора в квартире истца, необходимого для устранения последствий протечки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 601,92 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца остатка стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ в размере 78 203,30 руб.; и стоимости материального ущерба, в виде оплаченных ответчику и пришедших в негодность работ и материалов на общую сумму 125 941,90 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие порчи квартиры посредством залива, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ему собственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком. Истцом направлялось требование ответчику с предложением решить вопрос возмещения ущерба причиненного имуществу в результате залива.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 800,00 рублей, доказательства несения данных расходов предоставлены (л.д.33-35).

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также ходатайство ответчика о снижении размера требуемых истцом судебных расходов на юридические услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, стоимость услуг в Московском регионе, суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, при этом отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 800,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., так как указанный отчет судом не принят во внимание и не положен в основу решения суда, кроме того из представленной копии чека на сумму 3 500 руб. не усматривается оплата указанного отчета.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в бюджет г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░