Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 26.01.2023

Судебный участок № 21

Ленинского района г. Иркутска

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО СФО "Титан" 19230,40 руб. задолженность по договору займа № от ****год, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769,22 руб.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Определением мирового судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год устранена опечатка, допущенная в тексте мотивированного решения суда, изготовленного ****год. Правильной датой вынесения резолютивной части решения суда считать ****год.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что согласно данным системы Payneteasy по договору займа № перечислено 5000 руб., тогда как в решении суда указано о перечислении 5600 руб. Указанное свидетельствует о том, что при принятии решения мировой судья не исследовал представленные к иску документы. Не согласна с размером начисленных процентов в размере 13630 руб. Указывает, что ФЗ № 554 от 27.12.2018 «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ввел поправки и новации в закон о потребительском кредитовании, которые начали действовать с ****год. Выдача займов физическим лицам стала более упорядоченной, регламентированы ограничения по начислениям на сумму займа процентов и иных платежей. Это значит, что истец начислять все новые штрафы и проценты уже не мог. До ****год размер всех платежей по кредиту ограничен 2,5 размера кредита, а максимальная процентная ставка – 1,5% в день. Поскольку ко взысканию предъявлены только сумма займа и проценты по договору, то проценты должны составлять 2280 руб. (5000*45,6%)/100. Предъявленные исковые требования явно завышены на сумму 12060 руб., из них на 600 руб. завышена сумма займа и на 11460 руб. проценты. Истец при подаче иска не направил ответчику документы, обосновывающие свои требования и свои полномочия, что является грубым нарушением ст. 132 ГПК РФ. ****год принять участие в судебном заседании не могла, так как с 10 июня по 20 июня находилась на лечении, звонила в суд и просила перенести судебное заседание в связи с нахождением у врача на приеме с 08 час. 30 мин.

В судебное заседание истец ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 акцептовала оферту ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа №_1.

****год между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №_1 на сумму 5600 руб. под 547,50 % годовых на срок 30 дней с момента передачи денежных средств.

Единовременный платеж в сумме 8120 руб. (основной долг и проценты) уплачивается ****год (п.6 Договора).

Способ получения денежных средств – на банковскую карту Заемщика № (п. 17 Договора).

****год ФИО1 также подписала Заявление на включение в список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица в период с 00.00 часов ****год до 23.59 часов 30 дня, следующего за датой начала периода страхования по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ****год, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».

За присоединение к Договору страхования вносится плата в размере 600 руб.

Перечисление денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается ООО «ЭсБиСи Технологии», с помощью системы Payneteasy ООО МФК «Мани Мен» произведено перечисление денежных средств на карту ВТБ 24 № ФИО1 5000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ****год составляет 19230,40, из которых: основной долг - 5600 рублей, проценты за пользование займом – 13630 руб. за период с ****год по ****год.

****год между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор об уступке требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему передано право (требование) по договору займа № от ****год, заключенному с ФИО1

****год между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор об уступке требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему передано право (требование) по договору займа № от ****год, заключенному с ФИО1

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ****год, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком, право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора цессии. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что дает основания истцу требовать уплаты процентов в пределах, установленных Федеральным законом от ****год N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 3 ФЗ N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из суммы предоставленного потребительского займа 5600 руб., два с половиной размера потребительского займа составляет 14000 руб.

В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 13630,40 руб., что не превышает 14000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, в силу того, что требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах двукратного с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 договора займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Кредитору.

Довод ответчика о том, что договор займа фактически был заключен на сумму 5000 руб. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с договором страхования ответчик обязана была уплатить 600 руб., доказательств, что 600 руб. были уплачены ответчиком самостоятельно, без участия кредитора, не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что сумма кредита составляла 5600 руб., из которых 600 руб. – страховка, 5000 руб. перечислены на счет ответчика. В соответствии с договором займа сумма займа составляет 5600 руб.(п.1)

Довод заявителя о том, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания ****год в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как на судебное заседание ФИО1 была извещена надлежащим образом, факт своего извещения не оспаривает, однако доказательств направления ходатайства об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности за период с ****год-****год не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Ответчик находилась на амбулаторном лечении, доказательств того, что заболевание, по поводу которого она получала лечение, препятствовало или исключало ее участие в судебном заседании, ею не представлено.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от ****год является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Н.И.Касьянова