Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 11 марта 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2020 года, вынесенное в отношении Акентьева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 5-372/2020),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2020 года Акентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В поданном в суд протесте Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 17.07.2020, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Акентьева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Старший помощник прокурора Яковлева В.А. в судебном заседании просила удовлетворить протест.

Лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Акентьев А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протестом прокурора, поскольку им частично отбыто наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен при данной явке участников производства по делу.

Выслушав участников производства по делу, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.07.2020, заключение эксперта и информация начальника СО ОМВД России по Онежскому району с материалами к ней в межрайонную прокуратуру поступили 15.02.2021, в связи с чем предусмотренный нормами КоАП РФ срок обжалования пропущен прокурором по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Акентьев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 11 июля 2020 г. около 03 часов 40 минут на 4 км автомобильной дороги ... в Онежском районе Архангельской области в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, из протеста Онежского межрайонного прокурора следует, что указанное деяние подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 08.02.2021 вред, причинённый пассажиру автомобиля ФИО в результате ДТП, является тяжким. По данному факту 15.02.2021 в отношении Акентьева А.В. постановлением начальника Следственного отдела ОМВД России по Онежскому району ФИО от <Дата> возбуждено уголовное дело ....

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в ночь с ... на <Дата> Акентьев А.В., <Дата> года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» гос. номер ... регион, двигаясь по автомобильной дороге <Адрес>, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части дороги в правый придорожный кювет по ходу своего движения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ФИО телесных повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, после чего Акентьев А.В. скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение Акентьева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2020 года, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы Акентьева А.В. о том, что им частично отбыто наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Онежскому межрайонному прокурору Федоровцеву И.Д. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2020 года, по делу № 5-372/2020.

Протест Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2020 года, вынесенное в отношении Акентьева А.В., об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...