Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-350/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-620/2023                                        

33RS0006-01-2023-000460-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     05 апреля 2023 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

представителя истца                            Самойловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования СпецСтройМашина» к Казакову Сергею Альбертовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Завод технологического оборудования СпецСтройМашина» обратилось в суд с иском к Казакову С.А., в котором поставило вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1113600 руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО «ЗТО ССМ» в должности водителя. В день подписания трудового договора с ответчиком подписан договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность вверенного истцом транспортного средства. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, пострадало транспортное средство истца.

Представитель истца Самойлова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Казаков С.А. принят на работу водителем в производственный комплекс по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Казакова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЗТО ССМ».

Постановлением от 28.12.2022 № 18810033200003773467 Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В письменных объяснениях Казакова С.А. указано, что причиной ДТП послужила скользкая дорога, в результате чего он совершил столкновение с впереди идущей машиной.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Казаковым С.А. Правил дорожного движения, при этом ответчик привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, то работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляют 1113600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности не имеется, иного отчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    Таким образом, с Казакова С.А. в пользу ООО «ЗТО ССМ» подлежит взысканию в возмещение ущерба 1113600 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 16.02.2023 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21400 руб.

Заявление ООО «ЗТО ССМ» в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13768 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Казакова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казакова Сергея Альбертовича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования СпецСтройМашина» (ИНН №) денежные средства в размере 1113600 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023.