Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 01.02.2021

05MS0012-01-2019-003318-79

№ 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20.02.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

рассмотрев частную жалобу Кимпаева М.М. на определение мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы Ивашкиной В.П. от 11.01.2021 об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19.02.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 11.01.2021 отказано в восстановлении срока подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ.

На указанное определение Кимпаевым М.М. подана частная жалоба, в которой определение полагается незаконным и подлежащим отмене, поскольку срок подачи возражений пропущен по уважительной причине, судебный приказ не был получен, о его вынесении заявитель узнал только после списания денежных средств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебный приказ по взысканию с Кимпаева М.М. и Мамаева Г.М. задолженности по кредитному договору вынесен 19.02.2019.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Кипаеву М.М. 19.02.2019 и получена им 03.03.2019.

В то же время, из рассматриваемой жалобы следует, что Кимпаев М.М. по указанному адресу не проживает, им судебный приказ не был получен, о его вынесении заявитель жалобы не знал.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и само такое заявление (возражения) представителем Нухова М.Б. направлены мировому судье только 11.01.2021, то есть существенно позже установленного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи возражений указывалось на неполучение копии судебного приказа.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд принимает во внимание, что согласно справке ООО «УО № 6» Кимпаев М.М. фактически проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный приказ, хотя и направлялся Кимпаеву М.М. по месту его жительства, однако имеются обоснованные сомнения в его получении и с ознакомлением с текстом судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный приказ является разновидностью судопроизводства, не предполагающей наличие между сторонами спорных правоотношений. Между тем, из рассматриваемой жалобы следует, что долг по кредитному договору является спорным, Кимпаев М.М. прямо указывает на то, что данный иск уже рассмотрен судом, по нему произведено взыскание, денежные средства в счет долга перечислены. При этом должник фактически был лишен возможности заявить свои доводы и возражения на требования кредитора.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья должен был руководствоваться, прежде всего, принципами обеспечения права гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемой жалобы и отмене обжалуемого определения мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 11.01.2021 с разрешением процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кимпаева М.М. удовлетворить, определение мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы Ивашкиной В.П. от 11.01.2021 – отменить.

Восстановить Кимпаеву М.М. срок подачи возражений на судебный приказ мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы 19.02.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев