Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5882/2023 ~ М-1693/2023 от 04.04.2023

дело № 2-5882/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Меденек (Бауцкой) А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Меденек (Бауцкой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Бауцкой Т.П. заключен кредитный договор У на основании которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 172 352 рубля. Свои обязательства по договору Бауцкая Т.П. исполняла ненадлежащим образом. 21 февраля 2018 года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года, заключенному между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Бауцкой Т.П., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178 489,44 рубля. Судебный приказ от 02 декабря 2014 года У, вынесенный по заявлению ООО Сетелем-Банк, отменен по заявлению взыскателя. Просит взыскать задолженность кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в размере 178 489,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 769,79 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Меденек (Бауцкая) Т.П. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и Бауцкой Т.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 32% годовых, полная стоимость кредита - 37,14% годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 6 414 рублей. Условиями договора предусмотрено также начисление неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Денежные средства, в размере 170 000 рублей 20 сентября 2013 года выданы заемщику, что подтверждается историей банковских операций по лицевому счету.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21 февраля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав требований У, в соответствии с которым к последнему перешло права требования, возникшие из кредитных договоров.

В соответствии с актом приема-передачи прав от 21 февраля 2018 года к ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требование о взыскании с Бауцкой Т.П. задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в общем размере 356 559,75 рубля.

02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бауцкой Т.П. задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в размере 178 489,44 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 384,89 рубля, а всего взыскано 180 874,33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2023 года по заявлению Меденек (Бауцкой) Т.П. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года составляет 18 489,44 рубля, из которых: 157 903,29 рубля – основной долг, 16 669,44 рубля – проценты за пользование кредитом, 3 916,71 рубля – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Доказательств того, что расчет задолженности иной, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года заключен кредитный договор. 30 сентября 2014 года в адрес Бауцкой Т.П. направлено требование о досрочном погашении задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок до 05 ноября 2014 года. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой суд 23 октября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бауцкой Т.П. задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в общем размере 180 874,33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2023 года судебный приказ от 02 декабря 2014 года отменен на основании заявления Меденек (Бауцкой) Т.П.

Учитывая, что срок исковой давности не тёк в период с 23 октября 2014 года по 09 января 2023 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился 03 апреля 2023 года – в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 4 769,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Меденек (Бауцкой) А8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меденек (Бауцкой) А9 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в размере 178 489 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 769 рублей 79 копеек, а всего взыскать 183 259 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.