Решение от 19.03.2013 по делу № 2-5/2013 (2-432/2012) от 19.03.2013

Дело № 2-5/20103г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка Емельянова Е.М.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Н., Максимова И.Л. к Пережогиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пережогиной Т.П. к Максимовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материальных затрат связанных с вызовом землемеров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Максимова В.Н., Максимов И.Л. обратились в суд с иском к Пережогиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сохранении смежной границы, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доли каждому) жилой дом и земельный участок с кадастровым <НОМЕР>, пл. <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>. Данное домовладение было приобретено ими на основании договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного с <ФИО1> и <ФИО2> Земельный участок у продавцов находился в пользовании на оснований договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА3> В последующем договор аренда земельного участка был переоформлен на истицу Максимову В.Н. При оформлении земельного участка в собственность, геодезической организацией ООО «Землемер» были произведены кадастровые работы связанные с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам проведения геодезических работ <ДАТА4> был составлен межевой план. <ДАТА5> истцы подали заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежавшего истцам, были уточнены на основании межевого плана. Никаких разногласий по границам с собственниками смежных земельных участков не было. В соответствии с данным положением, границы земельного участка расположенного по ул. <АДРЕС>, определялись на основании имеющихся документов на данный земельный участок. В мае 2012 г. истцы в замен старого забора, находящегося на границе с земельным участком по ул. <АДРЕС>, стали устанавливать новый забор. Однако, собственник смежного участка по ул. <АДРЕС> Пережогина Т.П. стала препятствовать истцам в установке нового забора, ссылаясь на то, что он устанавливается на ее территории и его необходимо сдвинуть на 40 см. вглубь участка истцов. Новый забор устанавливался истцами именно на том месте, где был установлен старый забор, т.е. на меже разделяющей их земельные участки. В связи с тем, что с ответчицей возник спор по поводу границы земельного участка, <ДАТА6> истцы обратились в геодезическую организацию ООО «Геотехнология» с просьбой произвести вынос в натуре точек границ земельного участка. На основании заключенного договора <ДАТА7> геодезистом <ФИО3> были восстановлены в натуре точки н1, н2 границ земельного участка расположенного по ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> г. Липецка. <ДАТА8> истцы вновь обратились в ООО «Землемер» с просьбой провести повторные замеры земельного участка, с просьбой уточнить результаты межевания в связи с несовпадением точек восстановления границы на местности с результатами межевания, проводимых ООО «Землемер» в 2010 году. По заключению кадастрового инженера было выявлено «расхождение по границе от точки н1 до точки н5 от 0,04 м до 0,2 м. Вместе с тем, установленное расхождение по границе от точки н1 до точки н5 смежных участков имеет допустимую погрешность до 0,10 м. Следовательно, данное расхождение (от 4-х см. до 20-ти см.) не является принципиальным и не может повлиять на требования ответчицы о переносе забора вглубь их участка на 40 см, тем более что по санитарным нормам расстояние до границы соседнего участка от гаражей, сараев и др. построек должно составлять не менее 1 метра. Однако, в случае переноса границы вглубь участка истцов, у них не будет подхода к сараю, а сливная яма и трубы для откачки сточных вод окажутся на территории ответчика. В настоящее время расстояние от дома истцов до существующего забора составляет 70 см., а от сарая до забора 40 см. Ответчица и ее родственники препятствуют истцам в праве пользования земельным участком и установке нового забора по существующей уже многие годы меже. Истцы Максимова В.Н., Максимов И.Л. просят суд сохранить смежные границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> по их фактическому расположению, сложившемуся на день заключения истцами договора купли продажи жилого дома от <ДАТА> г., обязать ответчика Пережогину Т.П. не чинить препятствий по установке забора на границе земельных участков дома <НОМЕР> и дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, установленной на день заключения истцами договора купли продажи жилого дома от <ДАТА> г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.10.2012 г. к производству было принято встречное исковое заявление Пережогиной Т.П. к Максимовой В.Н., Максимову И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением судьи Октябрьского районногосуда г. Липецка от 31.10.2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка. Определением мирового судьи от09.01.2013 г. был принят отказ от встречных исковых требований Пережогиной <ФИО4>, Максимову <ФИО5> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать убрать забор и фундамент, согласно заключению кадастрового инженера, со стороны гаража 0,07 м, со стороны огорода 0,51 м. Определением мирового судьи от06.03.2013 г. исковые требования Максимовой В.Н., Максимова И.Л. к Пережогиной Т.П. о сохранении смежных границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> по их фактическому расположению, сложившемуся на день заключения истцами договора купли продажи жилого дома от <ДАТА> г. были выделены в отдельное производство. В судебном заседании 06.03.2013 года истцыуточнили свои требования, согласно которым просили суд обязать Пережогину Т.П. не чинить препятствия по установке нового забора на месте нахождения старого забора на границе земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка по всей длине земельного участка, данные требования были приняты к производству суда. Определением мирового судьи от11.03.2013 г. к производству было принято встречное исковое заявление Пережогиной Т.П. к Максимовой В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком на основании заключения экспертизы от <ДАТА14> следующим образом: перенести забор на расстояние - Н2 Н13 0,08 м, Н3 Н12 0,11 м, Н4 Н11 0,07 м, Н5 Н10 0,17 м, Н6 Н9 0,15 м, Н7 Н8 0,24 м, Н 8 Н 7 Н 9 0,27 м, а также возместить материальные затраты по вызову землемеров в размере 9 тыс. руб. Представитель третьеголица ООО «Землемер» по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель истца Максимова И.Л., Максимова В.Н., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Максимовой В.Н., <ФИО6>, истец по первоначальному иску Максимов И.Л., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пережогина Т.П. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по первоначальному иску ООО «Землемер». Суд определил рассмотреть делов отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Землемер» по первоначальному иску по имеющихся в деле доказательствам. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель истца Максимова И.Л., Максимова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчицу Пережогину Т.П. не чинить препятствий по установке нового забора на месте нахождения старого забора на границе земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка по всей длине земельного участка, суду пояснила, что установила за гаражом часть забора длинной около 5 метров, раньше его там не было, а следом за этим забором до конца участка идет старый ветхий забор из штакетника, который стоял еще и при бывших собственниками домовладения и сетка, поставленная Максимовой В.Н. со своей стороны земельного участка за забором из штакетника, также суду пояснила, что Пережогина Т.П. возражает против установки ею нового забора на месте старого, в результате этого между ними возник конфликт. Максимова В.Н. просила также суд взыскать с Пережогиной Т.П. расходы за производство экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз в свою пользу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в пользу Максимова И.Л. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Пережогиной Т.П. в свою пользу расходы за оказание услуг представителем в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, кроме того поддержала все свои объяснения и объяснения своего представителя Сидоренко А.Е. данные в судебных заседаниях. Представитель истца по первоначальномуиску, ответчика по встречному иску Максимовой В.Н., Сидоренко А.Е., по доверенности от 12.09.2012 г. исковые требования не чинить препятствий по установке нового забора на месте нахождения старого забора на границе земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка по всей длине земельного участка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал все свои объяснения данные ранее в судебных заседаниях. Также <ФИО7>. суду пояснил, что истцы Максимова В.Н. и Максимов И.Л. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> г. являются собственниками по 1\2 доли каждый домовладения по ул. <АДРЕС> д. 39. Земельный участок у бывшего владельца находился в аренде. Истцами земельный участок был оформлен в собственность. Граница земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка проходит по старому забору, на момент приобретения дома в 2000 году порядок пользования земельными участками уже сложился, никаких споров по границе участков ни у Максимовых, ни у Пережогиной, ни у бывших владельцев не было. Спор о границе участков возник только после установки нового забора ( длинною около 5 метров) в мае 2012 года за гаражом, где его раньше не было, старый забор истцами не передвигался, существующая граница не изменялась, кроме того новый забор так же установлен без каких либо нарушений. Также <ФИО7>. пояснил, что требования Пережогиной Т.П. о переносе забора нереальны, поскольку его перенос лишит истцов возможности прохода к дому и сараю для их обслуживания, а сливная яма и сливная труба могут оказаться на территории Пережогиной Т.П., поскольку расстояние от угла дома <НОМЕР> ( по фасадной части) до забора около 70 сантиметров, а расстояние от сарая до забора около 40 сантиметров. Также он отметил, что истцы никакие градостроительные нормы не нарушали, домовладение было построено в 1959 году предыдущими собственниками, забор старый и требует замены. Истец по первоначальному искуМаксимов И.Л. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, также просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того поддержал объяснения данные Максимовой В.Н. и ее представителем <ФИО7>., а также дополнил, что истцы хотят установить новый забор на месте старого забора, поскольку старый ветхий и подлежит ремонту, а Пережогина Т.П. возражает против установки нового забора. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пережогина Т.П. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала все свои объяснения данные раньше в судебных заседаниях, а кроме того суду пояснила, что с бывшими собственниками у нее разногласий не было, забор стоял, порядок пользования сложился. Раньше за гаражом не было никакого забора, старый забор начинается сразу после гаража, а Максимова В.Н. самовольно залила фундамент и установила забор за гаражом на территории Пережогиной Т.П. Пережогина Т.П. вообще возражает противустановки нового забора на месте старого и просит передвинуть весь существующий забор на расстояния указанные в экспертном заключении. Суд, выслушав объясненияучастников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 264ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющеесясобственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка,не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. ч.2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В силу ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, чтосогласно договора купли-продажи жилого дома от <ДАТА> г.(л.д. 40-41), <ФИО1>. продали принадлежащий им в равных долях по ? доле каждый, а Максимова В.Н., Максимов И.Л. купили в равных долях по ? доли каждый жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, д. 39. Постановлением главы администрации г. Липецка №315 от <ДАТА> г. (л.д. 24) Максимовой В.Н. и Максимову И.Л. в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>) для домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Октябрьском округе г. Липецка. Согласно договору аренды землиот <ДАТА> г. (л.д. 25-29), между администрацией г. Липецка и Максимовой В.Н., Максимовым И.Л. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно прилагаемого плана земель для домовладения <НОМЕР> по ул. Песчаной в общедолевое пользование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> г. (л.<АДРЕС>), Максимов И.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, д. 39. Согласно свидетельству о государственнойрегистрации права от <ДАТА> г. (л.д. 44), Максимова В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, д. 39. Согласно свидетельству о государственнойрегистрации права от <ДАТА> г. (л.д. 121), Пережогина Т.П. является собственником земельного участка площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>), площадь земельного участка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> допустимая погрешность составляет +/- 8 кв.м. Согласно кадастровойвыписки о земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>), площадь земельного участка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустимая погрешность составляет +/- 8 кв.м. Согласно техническогопаспорта ( л.д. 30-37) на домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка самовольных строений не значится, жилой дом литер А, пристройки литер а, а 1, сарай литер Г 4 - 1959 года постройки, сараи под литерами Г, Г 1 - 1975 года постройки, жилая пристройка литер А 1 и душ литер Г 6 - 2004 года постройки, также имеется уборная литер Г 5, погреб, крыльцо, сливная яма 2, забор 1 - год постройки не указан. Согласно технического паспорта (л.д. 161-165) на домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка в эксплуатацию значатся не сданными жилые пристройки под литерами А 1, А 2 - 2007 года постройки, кроме того имеются следующие строения: жилой дом литер А и забор 1 - 1962 года постройки, сарай с погребом литер Г 1 - 1969 года постройки, сарай литер Г 2, гараж литер Г 3- 1976 года постройки, сарай литер Г 4 - 2000 года постройки, сливная яма 1 - 2007 года постройки. По делу была проведенасудебная землеустроительная экспертиза ООО «Липецкий региональный цент судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта<НОМЕР> от 27.02.2013 г. установлено, что фактические границы и площадь земельных участков, расположенных при домовладениях <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка не соответствуют площади и границам земельных участков, установленных правоустанавливающими документами (кадастровым выпискам, межевому плану). Величина и характер отклоненияфактически сложившихся границ земельных участков по отношению к границам, обозначенным в правоустанавливающих документах по границе при домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка не соответствует:

- по тыльной меже участок несоответствия (н6-н7) площадью 3,0 кв.м; - поправой меже участок несоответствия (н7-н8) площадью 5,0 кв.м; - пофасадной меже участок несоответствия (н13-н2) площадью 1,0 кв.м, участок несоответствия (н2-н4) площадью 1,0 кв.м. При домовладении<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке не соответствует:

- по левой меже участок несоответствия (н2-1) площадью 5,0 кв.м; - потыльной меже участок несоответствия (н9-н12) площадью 4,0 кв.м; - поправой меже участок несоответствия (н12-н13) площадью 24,0 кв.м; - пофасадной меже участок несоответствия (н15-н2) площадью 4,0 кв.м. Земельный участокпри домовладении <НОМЕР> накладывается на земельный участок при домовладении <НОМЕР>, в границах поворотных точек н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, и составляет

- площадь наложения - 5,0 кв.м; - расстояниеналожения - по длине 30,63 м по ширине от 0 до 0,27 м. Устранить несоответствие границ земельныхучастков возможно методом выноса поворотных точек данных границ в натуре на местности. Восстановление смежной (разделяющей) границы между земельными участками при домовладениях <НОМЕР> и <НОМЕР>, согласно правоустанавливающих документов, возможно методом переноса ограждения (столбов) на расстоянии 30,63 м, по ширине от 0 до 0,27 м, по точкам н2-н9 (согласно схемы 3, стр. 39 настоящего заключения эксперта). Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения эксперта, у суда не имеется. ЭкспертЯстребов А.И. в судебном заседании 04.03.2013 года пояснил, что при исчислении площади земельных участков применялась поправка 8 квадратных метров - она связана с тем, что при проведении геодезической съемки всегда есть математическая неточность и в данном случае она составляет 8 кв.м. При проведении межевания съемка производится от межевых знаков, всегда есть неточность. По правоустанавливающим документам наложения нет, а фактически площадь земельного участка при домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка уменьшилась до 509 кв.м., в экспертном заключении указано, что есть запользование в размере 2 кв. м, и не использование 8 кв. м. Согласно схеме <НОМЕР> экспертного заключения видно, что при домовладении <НОМЕР> захватывается незначительная площадь 2 кв.м. со стороны улицы, и не используется 3 кв. м с тыльной стороны, а также есть наложение со стороны земельного участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка. Есть два геодезических знака, они могут находиться в различной удаленности от участка, чем дальше земельный участок от реперов, тем больше производятся исчисления, но в среднем по нормативам выведено до 10 см. погрешности определения точки, применяются «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» с изменениями от 18.04.2003г. Эти 8 кв.м. +/- разбрасываютсяна весь земельный участок. Новый забор установлен между точками Н 2 и Н 3 - это если исчисления от дома <НОМЕР>, а если считать от дома <НОМЕР>, то получается между точками Н 13 и Н 12, его длина около пяти метров, точка Н 2 не вышла за рамки допустимой погрешности. При вычислении есть правило считать точки по часовой стрелке. При производстве экспертизы проводились замеры электронной рулеткой от фундамента дома <НОМЕР> до старого забора: с фасадной стороны от дома до забора около 80 см., от ближнего к дому края сарая до забора около 40 см., а с другой стороны сараядо забора примерно 58 см. Расстояние от вновь установленного забора до гаража на территории домовладения <НОМЕР> примерно 66 см. по ближнему краю гаража к улице, и около 53 см. по дальнему краю. Причина наложения возможно в неправильном межевании участков, поскольку строения старые и уже имелись на участках до проведения процедуры межевания. В настоящее время устранить несоответствие границ земельных участков возможно методом выноса поворотных точек данных границ в натуру на местности, но дело в том, что строения на земельном участке <НОМЕР> старые, советских времен и если передвигать существующее ограждение на указанное в экспертном заключении расстояние, то обслуживание строений, а в частности, например сарая будет практически невозможным, так как расстояние от стены сарая до забора будет около 30 см., да и обслуживание дома со стороны забора после его переноса будет затруднено. В соответствии с п.п. 15.5, 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (с изменениями от 18.04.2003 года) положение межевых знаков при восстановлении на местности границ землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяется, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1. Согласно п. 19.1 Методических рекомендаций, контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются материалы межевания объектов землеустройства. В соответствии с таблицей1 указанных Методических рекомендаций, допустимые расхождения при контроле межевания составляют 0,3 м. Поскольку согласно экспертного заключенияземельный участок при домовладении <НОМЕР> накладывается на земельный участок при домовладении <НОМЕР>, в границах поворотных точек н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, площадь наложения 5,0 м.кв, расстояние наложения по длине 30,63 м., по ширине от 0 до 0, 27 м., то на основании вышеизложенного судприходит к выводу, что несоответствие фактического расположения точки н2 -0,08м, точки н3-0,11м, точки н4-0,07м, точки н5-0,17м, точки н6 -0,15м, точки н7 -0,24м, точки н8 -0,27 м правоустанавливающим документам, находится в пределах допустимой погрешности. На основании изложенного,поскольку несоответствие фактического расположения точек н2 -0,08м, н3-0,11м, н4-0,07м, н5-0,17м, н6 -0,15м, н7 -0,24м, н8 -0,27 м правоустанавливающим документам находится в пределах допустимой погрешности, истцы стали собственниками земельного участка и домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, когда постройки на земельном участке при домовладении уже имелись в наличии, порядок землепользования между прежними собственниками сложился, границы земельных участков не оспаривались, граница между участками на местности определялась по старому забору, который начинается сразу за гаражом, расположенным при домовладении <НОМЕР> и продолжается до конца смежных земельных участков, возражений по поводу установки старого забора со стороны смежных землепользователей не было, в настоящее время старый забор обветшал и требует замены, что не оспаривалось участниками процесса, часть нового забора установленного истцами за гаражом между точками н2 и н3 находится согласно экспертного заключения в пределах допустимой погрешности, а также, поскольку согласно пояснений эксперта Ястребова А.И. перенос существующего забора на расстояния, указанные в экспертном заключении, может сделать невозможным обслуживание части построек домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, суд считает необходимым исковые требования Максимовой В.Н., Максимова И.Л. к Пережогиной Т.П. удовлетворить в полном объеме, а именно обязать ответчика Пережогину Т.П. не чинить препятствий по установке нового забора на месте нахождения старого забора расположенного на смежной границе земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка по всей длине смежных земельных участков, а в удовлетворении встречных исковых требования Пережогиной Т.П. к Максимовой В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком на основании заключения экспертизы от <ДАТА14> следующим образом: перенести забор на расстояние - Н2 Н13 0,08 м, Н3 Н12 0,11 м, Н4 Н11 0,07 м, Н5 Н10 0,17 м, Н6 Н9 0,15 м, Н7 Н8 0,24 м, Н 8 Н 7 Н 9 0,27 м отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и т.д. В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» были выписаны квитанции: об оплате Максимовым И.Л. ? части расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и об оплате Максимовой В.Н. ? части расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Максимовой В.Н., согласно чека-ордера от 18.01.2013 г., было оплачено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссия, Максимовым И.Л., согласно чека-ордера от 12.02.2013 г., было оплачено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссия.

Учитывая, что исковые требования Максимовой В.Н., Максимова И.Л. удовлетворены, с Пережогиной Т.П. в пользу Максимовой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также с Пережогиной Т.П. в пользу Максимова И.Л. подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно договору на оказаниеюридических услуг <НОМЕР> от 13.09.2012 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 13.09.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15.10.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 21.11.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 19.12.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 13.02.2013 г., Максимовой В.Н. было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Посредник» за оказание юридических услуг. В материалах дела имеетсяприказ от 01.08.2011 года о приеме на работу в ООО «Посредник» <ФИО7>.

Учитывая, что истцу Максимовой В.Н. представителем <ФИО7>. было составлено исковое заявление, представитель <ФИО7>. в Октябрьском районном суде г. Липецка принимал участие в беседе 01.10.2012 г. и 25.10.2012 г., в предварительном судебном заседании 31.10.2012 г., у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. Липецка принимал участие в беседе 04.12.2012 г. и 12.12.2012 г., в предварительных судебных заседаниях 20.12.2012 г. и 09.01.2013 г., в судебных заседаниях 04.03.2013 г., 06.03.2013 г. и 19.03.2013 года, а также представителем <ФИО7>. составлялись заявления и возражения на встречное исковое заявление, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Пережогиной Т.П. в пользу истца Максимовой В.Н. расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так как в удовлетворениивстречных исковых требований Пережогиной Т.П. было отказано, суд считает необходимым в удовлетворении Пережогиной Т.П. к Максимовой В.Н. о возмещении материальных затрат, связанных с вызовом землемеров в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░14> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░2 ░13 0,08 ░, ░3 ░12 0,11 ░, ░4 ░11 0,07 ░, ░5 ░10 0,17 ░, ░6 ░9 0,15 ░, ░7 ░8 0,24 ░, ░ 8 ░ 7 ░ 9 0,27 ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2013 ░.