Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2023 от 28.02.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи       -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя    -    помощника прокурора <адрес>

                        Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого            -     ФИО1,

защитника                -    ФИО4, представившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре            -    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, свободно владеющего русским языком, работающего водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Мое море», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, на 18 километре автодороги «Хасавюрт-Тлох», проходящей по административной территории села <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-172412 за государственным регистрационным знаком О 618 МХ 102, и следуя на нем по направлению из <адрес> Республики Дагестан в сторону села Дылым Казбековского рациона Республики Дагестан, в нарушение пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил занос управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с передвигавшимся во встречном направлении автомобилем марки УАЗ-220695 за государственным регистрационным знаком М 150 УВ 05, под управлением ФИО2, в результате чего, по неосторожности, причинил ФИО2 повреждения в виде травматического разрыва нижней доли левого легкого, гематоракса, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и правой голени, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Между допущенным водителем транспортного средства марки ГАЗ-172412 за государственным регистрационным знаком О 618 МХ 102 ФИО1 нарушением требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевший по делу ФИО6 на судебное заседание не явился, однако им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в нарушении ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ-172412 за государственным регистрационным знаком О 618 МХ 102, требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме, вред заглажен. ФИО1 принес свои извинения, и он того простил. В связи с этим просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1в связи с примирением сторон.

Ходатайство подсудимого ФИО1 мотивировано тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется он, относится к преступлениям небольшой тяжести. Им впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объеме, и принесены извинения. Потерпевший ФИО6 каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник подсудимого ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО7 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявления подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу, и выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, выразившего согласие в удовлетворении заявлений сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда, приходит к выводу, что заявления потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, в ходе судебного заседания, подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается неосторожным преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по неосторожности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и, напротив, имеются законные условия удовлетворения этих ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющий положительные характеристики, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем указывает потерпевший ФИО6 в своем ходатайстве, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 и статьями 239, 254, 256 и частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – транспортные средства марки ГАЗ-172412 за государственным регистрационным знаком О 618 МХ 102 и марки УАЗ-220695 за государственным регистрационным знаком М 150 УВ 05, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО4, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

Постановление отпечатано в совещательной комнате.