Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2024 от 07.06.2024

Дело №                                         КОПИЯ

УИД 59RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, указав на малозначительность совершённого деяния, а также указав на отсутствие состава административного правонарушения в части внесения изменений в конструкцию транспортного средства путём установки багажника на крыше, фары-искателя на багажнике, фаркопа, нестандартных передних фар.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № изменено, из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, (фабулы административного правонарушения), исключено указание на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в части установки багажника на крыше и фаркопа (тягово-сцепного устройства).

С указанным решением ФИО2 не согласился, просит решение по жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ФИО2 оплатить штраф в размере 50%. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает состав административного правонарушения, не согласен с вменением ему в вину незаконной установки багажника на крыше и фаркопа. Полагает, что при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо должен был отменить постановление, вынести новое постановление по делу, чтобы у ФИО2 осталась возможность уплаты штрафа в размере 50%.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При исключении из объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения указания на незаконную установку багажника на крыше и фаркопа (тягово-сцепного устройства) вышестоящее должностное лицо не обязан был отменять постановление и направлять дело на новое рассмотрение.

Так, при изменении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части, чем не усилилось административное наказание или иным образом не ухудшилось положение лица, в отношении которого вынесено постановление, командир 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для применения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное нарушение процессуальных требований не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания для отмены решения командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решения командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 подпись           И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                               И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>