Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 (2-4974/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-811/2022

УИД 47RS0015-01-2021-001226-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Резникову (Шкельдину) Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Резникову А.В. (до изменения фамилии – Шкельдин А.В.), в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2105625519 от 29.03.2019 г., заключенному между банком и ответчиком, в размере 534 478, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 марта 2019 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 690 356,05 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договорам является залог транспортного средства, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, на дату подачи иска задолженность не была погашена. В связи с получением сведений о вывозе транспортного средства за пределы Российской Федерации истце отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Резников А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Резникова А.В. (Шкельдина) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку и между сторонами был заключен кредитный договор № 2105625519 от 29.03.2019 г., в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику денежные средства в сумме 690 356,05руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела в день предоставления кредита денежные средства были перечислены заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 16 августа 2021 года составляет 534 478 рублей 36 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, а производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога – прекращения в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 544,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Резникову (Шкельдину) Андрею Владимировичу в части требования об обращении взыскания на предмет залога. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Резникову (Шкельдину) Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Резникова (Шкельдина) Андрея Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 534 478 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий        /подпись/         С.С. Никитин