Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 ~ М-44/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-180/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000063-36

Решение

                                               именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                 п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Екимов А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Екимов А.С. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Чендулаев Д.И. и с участием транспортного средства ГАЗ № г/н № под управлением ответчика Екимов А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия. САО РЕСО-Гарантия произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 201 300 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки. Поскольку виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО, просит суд взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 201 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в сумме 84 рубля 00 копеек.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н № Григорян Э.А., второй участник ДТП - Чендулаев Д.И. и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Екимов А.С. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Григорян Э.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чендулаев Д.И. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, согласно п.п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIATDUCATO г/н №, под управлением водителя Чендулаев Д.И. и транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № под управлением ответчика Екимов А.С. и принадлежащего Григорян Э.А.

Согласно сведения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 3302 г/н № является Григорян Э.А.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля FIATDUCATO г/н № застрахована в САО РЕСО-Гарантия (полис №ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля ГАЗ 3302 г/н № застрахована в СК Согласие, что подтверждается полисом №ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису №ААС № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущены: Белгарян А.А., Григорян А.Э., Григорян Э.А., Дубихин А.П.

САО РЕСО-Гарантия, являясь страховой компанией, застраховавшей по договору имущественного страхования транспортное средство FIATDUCATO г/н №, признав случай страховым, на основании акта осмотра, расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 201 300 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 201 300 рублей 00 копеек.

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривались обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Е075МК53, данный договор содержит условие об управлении автомобилем только теми водителями, которые указаны в договоре, сведений об ответчике Екимов А.С. как о лице, допущенному к управлению данным транспортным средством, договор не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком, посредством выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения в порядке суброгации, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с платежным поручением №412225 от 23 декабря 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 213 рублей 00 копеек.

Списку почтовых отправлений от 09 января 2023 года стоимость почтового отправления составляет 84 рубля 00 копеек.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 213 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 84 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями, 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Екимов А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Екимов А.С. ИНН 531901034320 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН 7706196090, КПП 770201001 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 213 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рубля 00 копеек, а всего 206 597 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 201 300 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                              Ю.В. Матей