Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-37/2023 (2-1100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 31 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» к Маркосовой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг., заключенному между должником и ООО МКК «...», отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Маркосовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., указав в обосновании иска, что между ООО МК «...» заключен договор займа № от дд.мм.гггг., согласно условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере ... руб., срок возврата денежных средств – дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. право требования по вышеуказанному договору на основании договора № об уступке прав (требования) перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере ... руб. (из них: основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не присутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МК «...» заключен договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму ... руб. под ... % годовых (...% в день), со сроком возврата денежных средств – дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. на основании договора № об уступке прав (требования) право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Ответчик возложенную не него обязанность по возврату денежных средств в установленном порядке не исполнял, в связи с чем ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к Маркосовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Маркосовой Л.И. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере ... руб. (в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), государственная пошлина в размере ... руб., а всего ... руб.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО. от дд.мм.гггг. данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

дд.мм.гггг. ООО «Гироскоп-Ч» обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа № от дд.мм.гггг. с Маркосовой Л.И. задолженности в размере ... руб. за период с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг..

Судебным приказом от дд.мм.гггг. мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска вышеуказанная задолженность взыскана с Маркосовой Л.И.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Маркосова Л.И. обратилась с заявлением об его отмене.Определением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. судебный приказ от дд.мм.гггг. № отмене.

С данными требованиями ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 807, положениями ст. 1, 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( редакции от 03.07.2016 г. №230-ФЗ), пришел к выводу, что задолженность по договору займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по договору займа № от дд.мм.гггг. взыскана в полном объеме на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть начислены на остаток задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее вынесенным решением суда взыскана двукратная установленная законодательством сумма процентов на задолженность, возникшая у ответчика, в пользу истца.

Следовательно, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» – без удовлетворения.

Указанное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26 в течении 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения, через мирового судью Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева