Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 31.01.2023

УИД № ...

м/с ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с\з Селиховой А.А., с участием

государственного обвинителя Багадасарова К.В.,

осужденного Игнатьева А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сергеева В.С, предоставившего удостоверение № ... ордер № ... от (дата), участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района Ставропольского края апелляционную жалобу осужденного Игнатьева А.В., апелляционное представление прокурора Левокумского района Ставропольского края Сафонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), которым

Игнатьев Александр Викторович, ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, гражданский иск удовлеторен частично, взыскано с Игнатьева А.В. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения ущерба 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; арест, наложенный на денежные и транспортные средства постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) сохранён для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пом. прокурора Левокумского района Багдасарова К.В., осужденного Игнатьева А.В., защитника Сергеева В.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Игнатьев А.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении прокурор Сафонов А.В. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья в приговоре признавая доказанным факт обмана, тем не менее исключил его из квалификации, суд не мотивировал причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Игнатьев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, а Игнатьев А.В. оправданию. В обосновании своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде не был установлен факт злоупотребления доверием Игнатьевым А.В. в отношении потерпевшего Якубова, кроме того, ни договор подряда, ни муниципальный контракт не содержат в себе условий о целевом назначении полученных бюджетных средств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены.

Так, согласно обвинительного акта, при изложении диспозиции инкриминируемого Игнатьеву А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, указано, что Игнатьев А.В., являясь генеральным директором на основании Устава ООО «ИГНАТЬЕВ», зарегистрированного по юридическому адресу: (адрес), будучи уполномоченным в соответствии с Уставом ООО «ИГНАТЬЕВ», осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «ИГНАТЬЕВ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в крупном размере ИП ФИО , преследуя преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО , выразившиеся в заключении договора на выполнение строительных работ «Бетонирование площадки», расположенной по адресу: (адрес), не имея намерения исполнять по нему в полной мере обязательства, причинил имущественный ущерб ИП ФИО в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.

Игнатьев А.В., являясь генеральным директором ООО «Валгар» (далее заказчик) (дата) заключил договор с ИП ФИО (далее подрядчик) на выполнение работ № ..., в котором был оговорён срок выполнения работ (дата).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора на выполнение работ № ... ИП ФИО , являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению строительных работ: «Бетонирование площадки» в количестве ... м2 в (адрес), которые выполнил в срок, оговоренный в указанном договоре им с Игнатьевым А.В., то есть до (дата), что подтверждается актом № ... от (дата).

Игнатьев А.В., являясь заказчиком, в свою очередь, не выполнил условия пункта 2.2. договора на выполнение работ № ... от (дата), а равно не перечислил на счет подрядчика ИП ФИО денежные средства в сумме ... рублей, заведомо зная о необходимости перечисления денежных средств, полученных от Левокумского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, полученные им на расчетный счет ООО «ВАЛГАР» № ..., согласно платежных поручений № ... от (дата) на сумму ... рублей, № ... от (дата) на сумму ... рублей ... копеек, № ... от (дата) на сумму ... рублей ... копеек.

Судом в свою очередь установлено, что Игнатьев А.В., являясь генеральным директором ООО «Валгар» (дата) заключил договор с ИП ФИО на выполнение работ № ..., в котором был оговорён срок выполнения работ (дата). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора на выполнение работ № ... ИП ФИО , являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению строительных работ: «Бетонирование площадки» в количестве ... м2 в (адрес), которые выполнил в срок, оговоренный в указанном договоре им с Игнатьевым А.В., то есть до (дата), что подтверждается актом № ... от (дата).

Игнатьев А.В., являясь заказчиком, в свою очередь, не выполнил условия пункта 2.2. договора на выполнение работ № ... от (дата), а равно не перечислил на счет подрядчика ИП ФИО денежные средства в сумме ... рублей, заведомо зная о необходимости перечисления денежных средств, полученных от Левокумского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, полученные им на расчетный счет ООО «ВАЛГАР» № ..., согласно платежных поручений № ... от (дата) на сумму ... рублей, № ... от (дата) на сумму ... рублей ... копеек, № ... от (дата) на сумму ... рублей ... копеек.

Статья 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием, исходя из разъяснений, данных в вышеназванном Пленуме, имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, которые должны предшествовать наступлению последствий в виде крупного ущерба и являться его причиной.

В то же время, как обвинительный акт, так и приговор суда в отношении Якубова Р.Ф. не содержит сведений о способе совершения им преступления: не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием, чьим доверием злоупотребил осужденный, какие действия для этого предпринял либо в чем состояло его бездействие, как формировался и реализовывался его преступный умысел на причинение имущественного ущерба владельцу имущества указанным способом.

В обвинительном акте и приговоре суда не указано, в чем выразился обман со стороны подсудимого в отношении признанного потерпевшим Якубовым Р.Ф., а именно, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения он сообщил, о каких истинных фактах умолчал либо какие действия совершил с целью введения потерпевшего в заблуждение.

Отсутствуют в обвинительном акте и приговоре суда ссылки на иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела - место и время совершения преступления, цель совершения преступления.

Таким образом, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, органом дознания в обвинительном акте фактически не указана объективная сторона преступления.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Суд первой инстанции не дал надлежащий оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору Левокумского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости и необоснованности приговора, в том числе в части обоснованности квалификации действий Игнатьева А.В., поскольку указанные доводы могут быть проверены, как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░