Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                09 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчишак Валерия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Сенчишак Валерий Константинович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, Сенчишак В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он дата в 17 часа 20 минут, Сенчишак В.К., управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «Н361КВ134 регион», напротив адрес, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Сенчишак В.К. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене, поскольку отсутствует в его действиях состава преступления. Также просит восстановит срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

Заявитель Сенчишак В.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд изменить постановление мирового судьи и исключить из наказания, назначенного мировым судьей, - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку водительские права ему необходимы для осуществления им трудовой деятельности.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не представил, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства Сенчишак В.К. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что обжалуемое постановление было получено заявителем 02 апреля 2022 года, а жалоба на постановление отправлена посредством почтовой связи 04 апреля 2022 года, то есть в установленные законом процессуальные сроки.

    В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что Сенчишак В.К., 30 августа 2021 года в 17 часа 20 минут, управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «Н361КВ134 регион», напротив адрес, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – Юпитер, в результате которого был установлен факт нахождения Сенчишак В.К. в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,223 мг/л.

С результатами освидетельствования Сенчишак В.К. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Сенчишак В.К. в указанном акте.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину Сенчишак В.К. в совершенном правонарушении.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина Сенчишак В.К. подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, карточкой операции с ВУ и параметрами поиска.

      Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Из материалов дела следует, что Сенчишак В.К. о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2022 года в 11 часов 00 минут, извещался судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении и по адресу (регистрации), имеющемуся в карточке операции с ВУ на водителя Сенчишак В.К.

    Однако названная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, правила вручения заказной корреспонденции судьей соблюдены.

    Так, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Не признание Сенчишак В.К. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сенчишак В.К. не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Сенчишак В.К. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Сенчишак В.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действии Сенчишак В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования заявителя об изменении постановления мирового судьи и исключении из наказания, назначенного мировым судьей, - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не подлежат удовлетворению, поскольку административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сенчишак В.К. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и законных оснований, дающих суду право на исключение обязательного дополнительного вида наказания по делу не имеется.

Постановление о привлечении Сенчишак В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление от 23 марта 2022 года является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сенчишак Валерия Константиновича, – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                      С.А. Фадеева