Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 ~ М-132/2022 от 27.04.2022

Дело №2-165/2021

УИД 22RS0056-01-2022-000227-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием ответчика Филатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Филатову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Филатову Валерию Анатольевичу, в котором просит взыскать с него в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 222 рублей 52 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филатовым В.А. (далее также – заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей (далее по тексту – договор, кредитный договор). Составными частями кредитного договора являются: подписанное ответчиком заявление-анкета на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), Тариф Банка по тарифному плану, действующему в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить истцу в установленные сроки предоставленные ему в кредит денежные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счет-выписки, ответчиком же неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены условия договора. В связи с систематическим нарушением обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета ответчику. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность размере 106222 рублей 52 копеек, из которых: 77 828 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24 854 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что между ним и истцом был заключен вышеуказанный договор кредитной карты, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, кредитную карту он получил, активировал её, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями не смог производить платежи и погасить задолженность. Расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривает, но при этом считает сумму штрафных процентов завышенной.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силустатей 819,850ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, выдача кредитной карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (договор кредитной карты), что ответчиком не оспаривалось.

Составными и неотъемлемыми частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п.2.4 условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Таким образом, кредитный договор (договор кредитной карты) между АО «Тинькофф Банк» и Филатовым В.А. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и её акцепта (активация банком кредитной карты). Данный договор заключен на условиях, установленных Условиями комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Филатов В.А. подтвердил об ознакомлении с вышеуказанными условиями договора кредитной карты, понимает их, и в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать.

Таким образом, данный договор был заключен ответчиком (заемщиком) Филатовым В.А. добровольно, после ознакомления со всеми его условиями, с которыми он был согласен.

Так, согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27 процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей. Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа: совершенного первый раз - в размере 590 рублей. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата на предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей.

В соответствии с кредитным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, которую заемщик Филатов В.А. активировал и, согласно выписке по номеру договора №, неоднократно воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт получения и использования денежных средств ответчиком, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, обязанность по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк» на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банкам ответчику счетах-выписках.

В соответствии с п.5.7 условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк» банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии с п.5.8 условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк» сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п.5.10 и п.7.1.1 условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк» заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет выписке, а также вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Из п.7.2.1 вышеуказанных условий следует, что ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме.

Согласно п.5.11 условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с п.8.1 условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк», Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета.

Как следует из материалов дела, ответчик Филатов В.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, как следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора № последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору им был произведен ДД.ММ.ГГГГ в последующем платежи не производились, что ответчиком не оспаривалось. Вследствие чего, ответчику в соответствии с вышеуказанными тарифами были начислены штрафы и образовалась задолженность в общем размере 106 222 рублей 52 копеек, из которых: 77828 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24 854 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора сформировал ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет на указанную сумму и направил его в адрес заемщика. Задолженность ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным. При этом, суд учитывает, что и ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчета не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В силу п.5.10 условий комплексного банковского обслуживания (общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) АО «Тинькофф Банк» при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что суммы неустоек (штрафов) несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежат уменьшению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 105 682 рублей 52 копеек, в том числе: 77 828 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 24 854 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 3 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 324 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы в сумме 3 324 рублей 45 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Валерия Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 682 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филатова Валерия Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.