Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-525/2023 от 26.06.2023

№2-669/2023

32RS0021-01-2023-000964-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС») к Бирюкову Д.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с иском к Бирюкову Д.А. о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что 13 июля 2022 года около 23 часов 00 минут Бирюков Д.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги Корнеева А.А. и скрылся с места происшествия, в результате чего Корнеев А.А. скончался.

Согласно пункту 4.4.3 Правил ОСАГО, страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Бирюкова Д.А. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем истец на основании заявления Корнеевой Н.Г., матери погибшего ФИО3 о страховой выплате и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2022 года. Поскольку водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Бирюков Д.А. с места ДТП скрылся, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникло к ответчику право регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей. 21 сентября 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» направило Бирюкову Д.А. претензию, с требованием оплатить вышеуказанные расходы, которая получена ответчиком 01 октября 2022 года, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях на возражения ответчика указал, что доводы ответчика о том, что смерть Корнеева А.А. находится в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, а не с оставлением места ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как Закон об ОСАГО не ставит обоснованность регрессного требования во взаимосвязь с наступлением последствий. Для наступления регрессной ответственности достаточно самого факта оставления места ДТП. Также ООО РСО «ЕВРОИНС» возражает против снижения размера исковых требований, в связи с материальным положением ответчика.

    Ответчик Бирюков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. В возражении на исковое заявление просил отказать ООО РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что Корнеев А.А. скончался от телесных повреждений, причиненных ему в ходе ДТП, а не от того что он скрылся с места ДТП, при принятии решения о выплате страхового возмещения, он не был уведомлен о принятом решении, не приняты во внимания обстоятельства, на основании которых размер страхового возмещения должен быть уменьшен или в возмещении должно быть отказано, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, так как он в темное время суток лежал поперек неосвещенной проезжей части дороги, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Также решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2023 года с него в пользу Корнеевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Он работает в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» г.Реутов Московской области, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, также он оказывает помощь матери Бирюковой Е.М., в связи с чем просит снизить размер суммы возмещения вреда.

Привлеченная, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Корнеева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Закон об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 12 данного Закона страховое возмещение подлежит распределению при причинении вреда жизни в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2022 г. около 23 часов водитель Бирюков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги Корнеева А.А. и скрылся с места происшествия. Корнеев А.А. на месте происшествия скончался.

Гражданская ответственность ответчика Бирюкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 19.10.2021 года по 18.10.2022 года (л.д. 5).

На основании заявления Корнеевой Н.Г., матери погибшего Корнеева А.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 13-14) ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2022 года (л.д. 18).

Претензия, направленная ООО РСО «ЕВРОИНС» от 21 сентября 2022 года ответчику Бирюкову Д.А., с требованием оплатить вышеуказанные расходы, которая получена ответчиком 01 октября 2022 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

В связи с тем, что ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> потерпевшей стороне, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику Бирюкову Д.А., скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им выплаты.

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области № от 27.08.2023 года следует, что протоколы об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП в отношении Бирюкова Д.А. в судебные участки №, 63, 64 Новозыбковского судебного района Брянской области не поступали (л.д. 51).

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области № от 14.08.2023 года, материал об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ поступил в судебный участок № Клинцовского судебного района Брянской области 03 октября 2022 года и согласно определению от 03 октября 2022 года возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» для устранения недостатков. По настоящее время в судебный участок №39 Клинцовского судебного района Брянской области материал об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не поступал и не рассматривался (л.д. 82).

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года, в результате которого погиб Корнеев А.А., СО МО МВД России «Клинцовский» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от 1 августа 2022 (л.д. 8-10) согласно которой установлено, что в момент переезда движущегося автотранспортного средства через пострадавшего Корнеева А.А., последний находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела и был обращен к катящейся поверхности колеса (колес) автотранспортного средства задней поверхностью тела, а к дорожному покрытию – передней поверхностью тела и переезд осуществлялся через туловище и таз в поперечном направлении (относительно продольной оси тела). Смерть Корнеева А.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования. Между причинением сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов и причиной смерти Корнеева А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Корнеева А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,15% – 3,22%, что соответствует градации – «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть». Это состояние в причинной следственной связи с наступлением смерти Корнеева А.А. не состоит.

    Также в ходе проверки 15.07.2022 года был проведен дополнительный осмотр по установлению общей и конкретной видимости, по результатам которой была назначена и проведена автотехническая экспертиза № 4034э от 9 августа 2022 г., из заключения которой следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части человека путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля ВАЗ 21099 в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз.1 и абз. 2; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 требования пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения нет. Несоответствия в действиях водителя требованиям 10.1 абз.1; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям не находятся в причинной связи с данным ДТП. Оценка действий пешеходов не является техническим аспектом и не требует специальных познаний. Пешеходы должны руководствоваться требованиям пунктов раздела 4 ПДД РФ.

Следственные органы, в ходе проведенной проверки пришли к выводу, что данных указывающих на наличие в действиях водителя Бирюкова Д.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, не установлено, в связи с тем, что в данной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, лежащего на проезжей части, однако в действиях Бирюкова Д.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» были направлены материалы для привлечения последнего к ответственности, а также в действиях Бирюкова Д.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), в связи с чем в ОД МВД России «Клинцовский» были направлены материалы для привлечения последнего к ответственности.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» от 21 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении водителя Бирюкова Д.А. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Бирюкова Д.А. состава преступления (л.д. 37).

Из ответа на запрос МО МВД России «Клинцовский» от 20.09.2023 года следует, что в производстве МО МВД России «Клинцовский» не имеется уголовных дел, возбужденных в отношении Бирюкова Д.А.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2023 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года) с Бирюкова Д.А. в пользу Корнеевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 57-59, 60-62).

Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и установленных нарушений правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о том, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, являются теми обстоятельствами, которые попадают под понятие «грубая неосторожность».

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы №э от 9 августа 2022 г., в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 Бирюков Д.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части человека путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных.

При этом исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 1 августа 2022, в момент переезда движущегося автотранспортного средства через пострадавшего Корнеева А.А., последний находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела и был обращен к катящейся поверхности колеса (колес) автотранспортного средства задней поверхностью тела, а к дорожному покрытию – передней поверхностью тела и переезд осуществлялся через туловище и таз в поперечном направлении (относительно продольной оси тела), а также погибший находился в состоянии тяжелой степени опьянения.

Вместе с тем, необходимо также учитывать то обстоятельство, что Бирюков Д.А., переехав потерпевшего, оставил место происшествия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствие вины в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Бирюкова Д.А., а также наличия в действиях потерпевшего Корнеева А.А. грубой неосторожности и установленных нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда и взыскания с Бирюкова Д.А. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Бирюкова Д.А. в пользу истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС») (ИНН/ОГРН 7714312079/1037714037426) к Бирюкову Д.А. (паспорт 1519 №, выдан УМВД России по Брянской области 09.07.2020 года) о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

        Взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС») в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023 года.