Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 ~ М-120/2024 от 07.02.2024

                 Дело № 2-261/2024

16RS0011-01-2024-000176-74

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля на сумму 544888 рублей 50 копеек. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №KBE000298 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора ответчик обязался оказать ответчику комплекс услуг, а именно:

- оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД;

-составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника;

- технический осмотр (<адрес>);

-оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

-составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно—транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт;

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- отключение сигнализации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей), заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительных анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства. подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний. Выдача таблицы «Памятка владельца при ДТП».

Общая стоимость услуг по договору составила 108000 рублей. Из них стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора составила 7500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора составила 100440 рулей. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании

Данными услугами истец не пользовался, комплекс консультационных и аналитических услуг истцу также нее оказывался.

Просит    взыскать с ответчика уплаченную по абонентскому договору сумму в размере 103530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор согласно которого ответчик обязался оказать ответчику комплекс услуг, а именно:

- оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД;

-составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника;

- технический осмотр (<адрес>);

-оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

-составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно—транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт;

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- отключение сигнализации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей), заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительных анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства. подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний. Выдача таблицы «Памятка владельца при ДТП».

Общая стоимость услуг по договору составила 108000 рублей. Из них стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора составила 7500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора составила 100440 рулей.

         Истец направил ответчику заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

        Требования истца ответчиком были частично удовлетворены. Возвращена части оплаты за услуги предусмотренные п.1.1. договора в размере 7159 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае истцу до заключения договора об оказании услуг не была предоставлена информация о том, кто будет являться исполнителем данной, услуги какую квалификацию и опыт работы имеет исполнитель в той сфере, по которой он консультирует. В данном случае личность исполнителя услуги имеет существенное значение, так как для оказания услуг в п.1.2 договора требуются соответствующие специальные познания, а цена консультационных услуг зависит от уровня знаний консультанта и его опыта в той сфере, по которой он предоставляет консультацию.

Таким образом, при заключении данного договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что услуги, указанные в п.1.2 договора была оказаны. Не имеется данных об исполнителе услуг, о том, какую квалификацию имеет данный исполнитель и опыт работы в той сфере по которой якобы осуществлялись консультации. Не имеется подписанного потребителем акта оказанных услуг, не предоставлено сведений о том, какая именно информация была сообщена потребителю, из каких источников она получена, что не позволяет оценить качество якобы оказанной услуги с точки зрения ценности и достоверности якобы сообщенной потребителю в ходе оказания услуги информации, какие кредитные заявки были оформлены исполнителем, в какие банки они поданы.

Более того, на момент заключения договора истец уже приобрел автомобиль в кредит и ни в каких консультационных услугах по данному вопросу не нуждался и какого -либо полезного эффекта они для него не представляют.

Договор оказания услуг составлен ответчиком, у истца имелась лишь возможность подписать его в целом или не подписывать вообще. Таким образом, желая получить услуги, предусмотренные п.1.1 договора, истец был вынужден подписать договор, в котором указано, что ему оказаны услуги, предусмотренные п.1.2. договора, которые в действительности не оказывались. Каким -либо образом влиять на содержание подписываемого договора истец не имел возможности.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и указанные в п.1.2. договора услуги признаком равноценного предоставления не обладают, так как стоимость данных услуг, которые якобы оказаны в момент заключения договора приближается к стоимости обучения в течение года в высших учебных заведениях.

Экономического обоснования цены услуг, указанных в п.1.2 договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору оказания услуг в размере 100440 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет рублей 55220 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору в размере 100440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55220 рублей.

Взыскать с ООО «Автотест» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан 3508 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук.