Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-2047/2022;) ~ М-1861/2022 от 20.09.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001957-84 2-117/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в КБМ,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском (уточненный иск от 16.02.2023-том 2 л.д. 128-133) о взыскании страхового возмещения в размере 130 руб., неустойки в размере 71550,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2177,26 руб., штрафа в размере 11615,30 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также о возложении обязанности внести изменения в КБМ.

В обоснование иска Проскуряковым С.С. указано, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101», регистрационный знак ***, принадлежащего Проскурякову С.С., и автомобиля «ВАЗ 111730», регистрационный знак ***, под управлением Мирошина Б.П. Виновником указанного ДТП является водитель Мирошин Б.П., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ***.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ***.

18.12.2021 Проскуряков С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты наличными денежными средствами, при этом банковские реквизиты представлены не были. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля ТК Сервис М, составлен акт. Согласно экспертному заключению ТК Сервис М стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 21400 руб. Однако, страховая выплата в установленный законом срок выплачена не была. Неоднократные претензии Проскурякова С.С. страховщиком оставлены без внимания.

Не согласившись с данным решением страховщика, 04.05.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., которым впоследствии было принято решение об удовлетворении заявленных требований. По поручению финансового Уполномоченного была организована независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2022 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23100 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23100 руб., данное решение страховой компанией было исполнено лишь в ходе судебного разбирательства по делу 23.12.2022. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 27.01.2022 в размере 23230,61 руб., поскольку в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2022 допущена арифметическая ошибка, а именно, на стр. 23 в таблице «стоимость запасных частей» с разницей на 130 руб.

25.01.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 прекращено рассмотрение обращения поскольку спор между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тамбова. Так как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения истец считает, что необходимо взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 71550,27руб. за период с 27.01.2022 по 01.12.2022 (308 дней).

Кроме того, истец указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Таким образом, при имеющейся у страховщика задолженности в размере 23230,61 руб. проценты составляют 2177,26 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 11615,30 руб., а также за нарушение ответчиком его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, истец полагает, что страховщиком незаконно изменен размер КБМ (коэффициент бонус-малус)-показатель безаварийного вождения, который страховые компании используют при расчете стоимости ОСАГО. В связи с чем, просит внести изменения в размер КБМ с 0,78% на 0,5%.

Истец Проскуряков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Севостьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку в заявлении о страховом возмещении Проскуряков С.С. указал произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, но банковские реквизиты не указал. Страховщиком неоднократно в адрес Проскурякова С.С. направлялись письма с просьбой представить банковские реквизиты счета для перевода страхового возмещения, в том числе во исполнение решения финансового Уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением *** от 24.06.2022 перечислил страховое возмещение в размере 23100 руб. посредством АО Почта России, о чем письмом от 24.06.2022 уведомил истца. В связи с тем, что истец не явился в почтовое отделение, указанное в письме страховщика для получения денежных средств, деньги были возвращены в ПАО «Росгосстрах». Письмом от 08.09.2022 страховщик повторно обратился к Проскурякову С.С. с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения решения финансового Уполномоченного. Данное письмо было истцом получено, однако реквизиты банковского счета предоставлены не были. В процессе рассмотрения дела от Проскурякова С.С. в адрес страховщика поступило заявление от 12.12.2022 с просьбой произвести выплату в наличной форме. 15.12.2022 страховщик перевел Проскурякову С.С. денежную сумму через АО Почта России, уведомив истца о возможности получения денег наличными в отделении Почты России. Таким образом, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Решение финансового Уполномоченного от 10.06.2022 вступило в законную силу 27.06.2022, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней, то есть до 11.07.2022. Поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик 24.06.2022 осуществил истцу перевод денежных средств через АО Почта России, то есть вышеуказанное решение было исполнено страховщиком в установленный срок. Тот факт, что истец не явился в отделение Почты России для получения денежных средств подтверждает злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в уклонении от предоставления реквизитов банковского счета, а также в уклонении в получении страховой выплаты в наличной форме. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного, то также не подлежат удовлетворению. Требования Проскурякова С.С. о возложении обязанности внести изменения в КБМ являются незаконными и необоснованными, опровергаются письмом РСА, из которого следует, что изменение значения КБМ по договору ОСАГО страховщиком в отношении истца не производилось. Просила в случае удовлетворения судом требований истца, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21101», регистрационный знак ***, принадлежащего Проскурякову С.С., и автомобиля «ВАЗ 111730», регистрационный знак ***, под управлением Мирошина Б.П. Виновником указанного ДТП является водитель Мирошин Б.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

18.12.2021 Проскуряков С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты наличными денежными средствами, при этом банковские реквизиты представлены не были. (том 1 л.д. 130-131). Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы ТК Сервис М. Согласно экспертному заключению ТК Сервис М от 21.12.2021 *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 22800 руб., с учетом износа 21400 руб. (том 1 л.д.98-104).

11.01.2022 письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Проскурякову С.С. о невозможности перечислить страховое возмещение в размере 21400 руб. по причине отсутствия банковских реквизитов (том 1 л.д.105). Согласно списку №22 внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Проскурякова С.С. указанное письмо 01.02.2022 (том 1 л.д. 109 оборот.сторона). Указанное письмо получено Проскуряковым С.С. 07.02.2022 (том 1 л.д. 155).

Претензии направленные посредствам электронной почты Проскуряковым С.С. в адрес страховщика от 27.01.2022, 09.02.2022 с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, страховой компанией оставлены без внимания, а также в ходе судебного разбирательства ответы на них в суд не представлены.

В связи с чем, 04.05.2022 Проскуряков С.С. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 156).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2022 удовлетворены заявленные требования. По поручению финансового Уполномоченного была организована независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2022 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23100 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23100 руб. (том 1 л.д. 157-162).

Решением финансового Уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось, следовательно, с ним согласны, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Во исполнение решения финансового Уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением *** от 24.06.2022 перечислил страховое возмещение в размере 23100 руб. посредством АО Почта России (том 1 л.д. 181), о чем письмом от 24.06.2022 уведомил истца (том 1 л.д. 179). В связи с тем, что истец не явился в почтовое отделение, указанное в письме страховщика для получения денежных средств, деньги были возвращены в ПАО «Росгосстрах». Письмом от 08.09.2022 страховщик повторно обратился к Проскурякову С.С. с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения решения финансового Уполномоченного (том 1 л.д. 182). Данное письмо было истцом получено 15.02.2022 (том 1 л.д. 186 оборот сторона, 189).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2022 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 71148 руб. оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства от Проскурякова С.С. в адрес страховщика поступило заявление от 12.12.2022 с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в наличной форме, так как он не имеет расчетных счетов для перечисления денежных средств (том 2 л.д. 21).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением *** от 15.12.2022 перечислил страховое возмещение в размере 23100 руб. посредством АО Почта России (том 2 л.д. 19), о чем письмом от 15.12.2022 уведомил истца (том 2 л.д. 20). Страховое возмещение Проскуряковым С.С. в указанном размере было получено в отделении почты России, что не отрицалось им в судебном заседании.

25.01.2023 Проскуряков С.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (том 2 л.д. 69). Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 прекращено рассмотрение обращения, поскольку спор между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тамбова (том 2 л.д.66-68).

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного 16.02.2023 истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (том 2 л.д. 128-133).

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом16¹статьи12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта15²этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом"ж" пункта16¹статьи12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

В своем заявлении о выплате страхового возмещения Проскуряков С.С. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Калужское экспертное бюро» (23100 руб.) и ТК Сервис М (21400 руб) составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а также в обращении к Финансовому уполномоченному истец просит осуществить страховую выплату, требования об организации восстановительного ремонта предъявлены не были.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2022 допущена арифметическая ошибка, а именно, на стр. 23 экспертизы в таблице «стоимость запасных частей» с разницей на 130 руб. не нашли своего подтверждения в суде, поскольку надлежащим образом расчет истцом не оспорен.

Суд также принимает во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 71550,27 руб. за период с 27.01.2022 по 01.12.2022 (308 дней), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Основания для истребования у истца банковских реквизитов получателя страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поскольку, как в заявлении, так и в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, что полностью соответствует положениямабз. 3 п. 15 ст. 12Закона об ОСАГО.

Частью 3 ст. 17Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласноп. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силуп. 4 ст. 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Проскуряков С.С. свои обязательства для выплаты страхового возмещения исполнил, предоставив ответчику автомобиль на осмотр и подав полный пакет документов-18.12.2021. В свою очередь ответчик, определив стоимость восстановительного ремонта, выплату в установленный 20-дневный срок не произвел (до 16.01.2022). Указанные обстоятельства исключают на стороне истца недобросовестность действий. Страховая компания имела возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет, либо путем направления извещения о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя расчет произведенной истцом неустойки, суд находит его не верным, так как срок нарушенного обязательства страховщиком приходится на 17.01.2022 (21 день с подачи заявления о выплате страхового возмещения), а не с 27.01.2022, как указал истец. Кроме того, истцом произведен расчет от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 23230, 61 руб., вместо установленным размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Калужское экспертное бюро» 23100 руб. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения рассчитан судом 23100 х 318 (дней просрочки) х 1% = 73458 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности, заявленной истцом неустойке последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2022 осуществил денежный перевод истцу через АО Почты России, что подтверждается платежным поручением *** и уведомлением истца о данном переводе (том 2 л.д. 116 оборот.сторона, л.д. 117 оборот.сторона, л.д.125). Однако истец не явился в отделение Почты для получения страхового возмещения, что не отрицал в ходе рассмотрения дела Проскуряков С.С.. В связи изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что страховщиком предпринимались меры для выплаты Проскурякову С.С. страхового возмещения посредством перевода денежных средств через АО Почты России во исполнение решения Финансового Уполномоченного от 10.06.2022., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 36729 руб. При этом суд исходит из расчета: 23100 (сумма невыплаченной страховой выплаты) х 159 (срок просрочки с 17.01.2022 по 24.06.2022) х 1%.

Поскольку требование о взыскании штрафа в размере 11615,30 руб. является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 23100 руб., оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей395ГК РФ (пункт4 статьи395ГК РФ,абзац второй пункта21 статьи12ипункт7 статьи161Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ЗакономобОСАГОпредусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование овзысканиипроцентов в порядкестатьи395ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Проскуряковым С.С. исковых

требований о возложении обязанности внести изменения значения КБМ (коэффициент бонус-малус)-показатель безаварийного вождения, который страховые компании используют при расчете стоимости ОСАГО с 0,78% на 0,5% суд исходит из следующего.

Как следует из поступившего по запросу суда письма РСА от 13.12.2022 изменение значения КБМ по договору ОСАГО в отношении Проскурякова С.С. не производились (том 2 л.д. 9).

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Россгострах», действующего на момент произошедшего ДТП-15.12.2021 (с 27.08.2021 по 26.08.2022) усматривается, что коэффициент КБМ составляет 0,5% (том 1 л.д. 201). Из оформленного Проскуряковым С.С. страхового полиса ОСАГО СК «МАКС» со сроком действия с 04.02.2022 по 03.02.2023 усматривается, что коэффициент КБМ составляет 0,5% (том 1 л.д. 203).

Из вышеизложенного следует, что в значения КБМ какие – либо изменения не вносились и остались прежними.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Россгострах» следует взыскать государственную пошлину в пользу Проскурякова С.С. в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Проскурякова С.С., *** с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) неустойку в размере 36729 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Проскурякова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности внести изменения в КБМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023.

Судья Ю.А. Карпухина